Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Повзун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что согласно заявлению ФИО1, истец выдал международную карту № с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <иные данные изъяты>. С условиями Договора ответчик был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <иные данные изъяты>., просроченные проценты <иные данные изъяты>., неустойка <иные данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме <иные данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ответчик ФИО1 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит с разрешенным лимитом с учетом его увеличения <иные данные изъяты>, базовая процентная ставка <иные данные изъяты> годовых. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита определены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России» и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитной карте составляет <иные данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <иные данные изъяты>., просроченные проценты - <иные данные изъяты>., неустойка - <иные данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнены не были.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <иные данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг <иные данные изъяты>., просроченные проценты <иные данные изъяты>., неустойка <иные данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>., а всего взыскать с ФИО1 <иные данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: