Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Караваеве А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К.,

осужденного Кравца С.Е.,

заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кравца С.Е. – адвоката Андреевой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении:

Кравца С.Е., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., осужденного:

1) ... мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно,

которым осужденному Кравцу С.Е. постановлено заменить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... в виде исправительных работ (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с обязанием Кравца С.Е. в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, явиться в филиал по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проездного документа.

Срок наказания Кравцу С.Е. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного Кравца С.Е., поддержавшего доводы жалобы, заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецова К.Г., мнение помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кубракова Д.К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Салявина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской с представлением о замене исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца лишения свободы в отношении Кравеца С.Е., мотивированным злостным уклонением Кравца С.Е. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., выразившемся в дважды допущенной Кравцом неявкой в УИИ Заводского района г.Новокузнецка без уважительных причин – ... и ..., его не обращением в 5-тидневный срок с предписанием инспекции для трудоустройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... представление удовлетворено - осужденному Кравцу С.Е. заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Андреева И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд незаконно и необоснованно указал в постановлении в качестве доказательства злостного уклонения от отбывания наказания ФИО1, дополнительное пояснение в судебном заседании заместителя начальника филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 о том, что ФИО1 ... и ... не явился без уважительных причин в инспекцию, о чем ему было вынесено предупреждение, а так же в течение пятидневного срока после получения ... предписания для трудоустройства в МКП «...» не явился для трудоустройства.

Дополнительно представленные данные о неявке ФИО1 в инспекцию ... и ... не могут являться основанием для замены ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, так как эти факты не указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

В представлении уголовно-исполнительной инспекцией ставится вопрос о замене осужденному ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, однако, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ошибочно указано наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы его защитника поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что, будучи согласным с вынесенным в отношении него судом ... приговором и назначенным этим приговором наказанием в виде исправительных работ, он был намерен сразу после его вступления в силу трудоустроиться и добросовестно отбывать назначенное ему приговором наказание, однако трудоустроиться не мог, так как на работу по трудовому договору с официальным трудоустройством его не брали, чему препятствовало отсутствие у него военного билета. То есть, первоначально после вынесения судом в отношении него приговора он не мог трудоустроиться в силу наличия обстоятельств, которые были при их оценке при рассмотрении его заявление о предоставлении отсрочки исполнения приговора, судом были признаны исключительными. С их учетом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ... ему была предоставлена отсрочка исполнения приговора на 2 месяца. Не оспаривал, что ... и ... он не явился в УИИ Заводского района г.Новокузнецка без уважительной причины. Возражал против учета судом при оценке злостности его поведения его неявки по направлению в МПК «...» для трудоустройства, а также в инспекцию ... поскольку в представлении инспекции данный факт как основание для замены назначенных ему приговором исправительных работ на лишение свободы указан не был. В настоящее время он официально трудоустроен - с ... по трудовому договору работает в ООО «...» ..., намерен добросовестно отбывать назначенное ему приговором суда наказание в виде исправительных работ. В обоснование собственных доводов в данной части представил суду трудовой договор.

Заместитель начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое ФИО1 постановление оставить без изменения, а поданную его защитником – адвокатом Андреевой И.Г. жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Допущенные судом первой инстанции неточности в постановление в части того вопрос о замене обязательных или исправительных работ разрешался судом и был разрешен судом просил расценивать как несущественные. Изложенные в постановлении суда данные о допущенных ФИО1 нарушениях отбывания исправительных работ после даты направления в суд в отношении него представления, являвшегося предметом судебного разбирательства, просил расценивать как данные, характеризующие личность осужденного, а не как основания для замены ему исправительных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы в связи с нарушением порядка назначенного ему судом наказания.

Государственный обвинитель Кубраков Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал собственные возражения на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за

а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

То есть, к нарушениям порядка и условий отбывания наказания относятся нарушения трудовой дисциплины, так и попытки уклониться от контроля. Осужденный, допустивший повторное нарушение после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

При этом, Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при применении данной статьи закона и рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения, в том числе условия, которые влекут необходимость замены наказания, принимать такие решения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В случаях, предусмотренных п.п."б", "в", "г" п. 1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.2 ст.46 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы (п.5.8 того же Пленума Верховного суда РФ).

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом были выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела ... мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно (л.м.3-5), который поступил на исполнение в Филиал по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области.

... осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам, выдано предписание о явке ... в ООО «...» для трудоустройства и отбывания наказания (л.м.5,6,7). Также ФИО1 получил уведомление о необходимости явки в УИИ ... (л.м.8).

Осужденный ФИО1 ... в ООО «...» не явился, соответственно не трудоустроился и к отбыванию наказания не приступил. Также он не явился ... в УИИ, что подтверждается его объяснением от ..., данным инспектору УИИ (л.м.9). Из объяснения ФИО1 следует, что указанные неявки им были допущены по неуважительной причине.

... Кравцу было вынесено письменное предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания – в связи с допущенными без уважительных не трудоустройством и неявкой в инспекцию, в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ (л.м.10).

Вместе с тем, неуважительность не трудоустройства ФИО1 в ООО «...» на основании предписания инспекции от ... опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... (л.м.11), которым ФИО1 на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка исполнения приговора того же судьи от ... на 2 месяца - в связи с наличием у него исключительных жизненных обстоятельств, препятствующих трудоустройству – отсутствия воинских документов, принятие мер к их оформлению, невозможность трудоустройства без них, признанных таковыми судом, усмотревшим в связи с их наличием основания для предоставления ему отсрочки исполнения приговора суда из-за невозможности в силу объективных причин его на тот момент исполнить, а именно трудоустроиться.

... осужденный ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, неявку в инспекцию уважительностью причины не мотивировал, что следует из его объяснения (л.м.13).

В связи с данным нарушением ФИО1 ... было вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более

строгим видом наказания, в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ (л.м.14) и в тот же день оформлено, а затем направлено в Заводкой районный суд г.Новокузнецка представление о замене исправительных работ лишением свободы.

Из представленных контролирующим органом доказательств в обоснование заявленных в представлении доводов, установлено, что в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил два нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, установленных законом, а именно: дважды без уважительных причин не явился по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; неявка ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции от ... для трудоустройства на работу с учетом установленных постановлением суда от ... исключительных обстоятельств его жизни, препятствовавших в тот период трудоустройству, не расценивается судом апелляционной инстанции порядка и условий отбывания назначенных ему приговором суда исправительных работ.

То есть, по доводам представления мировым судьей были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по существу, однако в силу изложенного им не дана надлежащая правовая оценка.

Излагая собственные выводы по доводам представления, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам – постановление суда содержит указание о рассмотрении представления инспекции о замене ФИО1 лишением свободы исправительных работ, но мотивировку возможности замены ФИО1 назначенных приговором суда обязательных работ и вывод об удовлетворении представления о замене обязательных работ и замене ФИО1 исправительных работ, что является в силу норм УПК РФ и УИК РФ недопустимым, является нарушением закона.

Удовлетворяя представление Врио начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, мировой судья законно и обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ проверил как изложенные в представлении доводы и доказательства, представленные инспекцией при направлении представления в суд, так и иные доказательства, приобщенные к материалу после его принятия к производству судом - объяснение ФИО1 о получении им в инспекции ... предписания для трудоустройства в МКП «...» и его неисполнения в установленный в предписании срок (л.м.26), предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ... в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ (л.м.27), мотивировал собственные выводы систематическим нарушением ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившемся в 3 неявках в УИИ – ..., 2 фактах неисполнения предписаний о трудоустройстве – от ... и .... Однако, исследование иных обстоятельств и постановка выводов на основании иных доводов, чем были заявлены в представлении, являлась недопустимой в соответствии с УПК РФ и УИК РФ, существенно нарушила права осужденного ФИО1 на объективное и справедливое рассмотрение поступившего и находившегося в производстве суда в отношении него представление.

В изложенной части доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой И.Г. о том, что суд незаконно и не обоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 ... не явился без уважительных причин в инспекцию, а так же в течение пятидневного срока после получения ... предписания для трудоустройства в МКП «...» не явился для трудоустройства, поскольку в представлении уголовно-исполнительной инспекции данные обстоятельства не указаны, а неправомерно дополнены инспектором непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает состоятельным. Факт совершения данных нарушений осужденным после направления на него представления в суд о замене исправительных работ лишением свободы не может расцениваться судом апелляционной инстанции как подлежащее учету обстоятельство, поскольку их применение судом первой инстанции противоречит требованиям статьи 397 и части 1 статьи 399 УПК РФ.

Также суд расценивает как обоснованный довод жалобы о допущении судом первой инстанции противоречий в обжалуемом постановлении в части того, что являлось предметом судебного разбирательства и в отношении чего конкретно сделаны выводы - о замене ФИО1 обязательных или исправительных работ, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о нарушении ФИО1 условий и порядка отбывания исправительных работ, выразившемся в его неявке в инспекцию ..., как не заявленном в представлении, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку такой довод в представлении был заявлен, в связи с чем был правомерно исследован судом.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, вышел за его пределы, допустил в вынесенном по его итогам судебном акте противоречия, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при анализе доводов представления и исследовании представленных в их обоснование доказательств, а также оценив допущенную ФИО1 неявку в инспекцию ... в целях осуществления УИИ контроля за его трудоустройством по выданному предписанию от ..., то есть в тот период, когда он в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признанных судом постановлением от ... исключительными, не мог трудоустроиться, суд апелляционной инстанции считает возможным расценивать допущенную им неявку в УИИ ..., хотя формально и подпадающую под признаки допущенного нарушения, таковым не являющуюся.

То есть, в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции усматривается допущение на момент направления в суд представления о замене ему исправительных работ лишение свободы единственного нарушения, не влекущего применения в отношении него такой меры.

Также при вынесении собственного суждения при рассмотрении представления инспекции суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционное разбирательство ФИО1 доказательства собственного официального трудоустройства по трудовому договору от ... (л.м.69-70), намерен их добросовестно отбыть, и пояснения представителя УИИ ФИО3 – о возможности обсуждения вопроса о включения предприятия, на которое трудоустроился осужденный ФИО1 в список предприятий, на которых возможно отбывание исправительных работ осужденными к ним лицами, то есть последующего учета факта трудоустройства ФИО1 как выражение им намерений приступить к отбытию назначенных ему приговором суда исправительных работ.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного ФИО1 отбывать исправительные работы с учетом доводов представления при обсуждении судом вопроса о поведении осужденного и с учетом его трудоустройства в настоящее время, в материале отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления Врио начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой И.Г. – удовлетворить.

Вынести по представлению новое решение.

В удовлетворении представления Врио начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева