Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 04 октября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Волковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

осужденного Докшина В.В.,

защитника адвоката Савельева А.П., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савельева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 10.08.2018 года в отношении:

Докшина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 10.08.2018 Докшин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Защитник Савельев А.П. в апелляционной жалобе просит смягчить приговор его подзащитному ФИО1 ФИО9, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, либо изменить приговор с указанием отбывания ФИО1 назначенного судом наказания по имеющемуся основному месту работы в <данные изъяты>».

Указывает, что данный приговор является незаконным необоснованным в виду чрезмерной строгости и суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

При проведении предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом, каких-либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. При проведении предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, давал последовательные, чистосердечные и правдивые показания, что способствовало раскрытию совершенного преступления. По окончании предварительного расследования ФИО1, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было. Вместе с тем, было установлено, что в наличии имеется совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые должны были быть учтены при назначении наказания подсудимому. В числе смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства приведены и указано, что они учтены при определении размера и вида наказания ФИО1

Вместе с тем, суд не счел возможным в целях социальной справедливости, назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, назначение ему наказания в виде обязательных работ и реального их отбывания является чрезмерно строгим и суровым, не имеет в данном случае воспитательного воздействия на осужденного ФИО1 с целью его исправления и перевоспитания с учетом его личности. Мировым судьей не были в должной мере учтены и применены нормы ст. 6, ст. 43, ст.ст. 60-62, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с 13.08.2018 ФИО1 предпринял меры к своему трудоустройству, в настоящее время он официально трудоустроен с 13.08.2018 в <данные изъяты> о чем имеется трудовой договор, соответственно возможно в данном случае применение положений ч.1 ст.50 УК РФ и определить ФИО1 отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ по основному месту работы в <данные изъяты>

На данную жалобу государственным обвинителем принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Савельев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника так же поддерживает.

Законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы защитника о том, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несостоятельны, поскольку наказание назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который не предпринимает мер по содержанию несовершеннолетнего сына. При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание, обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те на которые ссылается защитник. Полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, в целях восстановления прав несовершеннолетнего на получение ежемесячного содержания и исправления подсудимого, суд обоснованно не применил при назначении наказания требования статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, также отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 не возможно без реального исполнения наказания, поскольку осужденный не предпримет мер к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 10.08.2018 в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1 п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении несовершеннолетнего, удовлетворительные характеристики личности, не состоящего на учете в социальных учреждениях.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, не усмотревшего оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, так же отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку осужденный не предпринимает мер к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который не предпринимает мер к содержанию несовершеннолетнего сына.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и считает, что исправление осужденногоФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание, обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те на которые ссылается защитник.

Ставить под сомнение обоснованность вынесенного судебного акта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника Савельева А.П. о том, что в приговоре должно быть указано на отбывание исправительных работ по месту работы ФИО1 суд находит несостоятельными.

Верховный суд РФ в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 разъяснил, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Савельева А.П. суд не находит, поскольку доводы защитника не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савельева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева