Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2476/2018

дело №2-2476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности 02АА 4337983 от 20 марта 2018 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, действующего по доверенности 02АА 4191388 от 6 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО4 и просил взыскать с ответчика сумму долга – 400 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 200, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг ФИО1 денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, сроком возврата через 3 месяца, о чем составлена расписка. По истечении указанного срока возврата денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик долг не вернула, на требования истца о возврате денег не реагирует. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 400 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 600, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к исполнительным производствам № и № в отношении ответчика. Однако, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO FH 12/460 VIN №, по условиям которого остаточную стоимость автомобиля в размере 400 000, 00 рублей ФИО4 обязалась оплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не оплачены, на основании ч.1 ст.486 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000, 00 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не в связи с получением денежных средств по договору займа, а в счет подтверждения обязательств по оплате стоимости автомобиля по Вольво по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи №НА-2000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО4 приняла в собственность автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, и обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 400 000, 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля у ФИО4 не было возможности внести оплату при подписании договора, поэтому стороны договорились об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО1 попросил написать расписку с обязательством рассчитаться в трехмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан договора о задатке при купле-продаже автомобиля, по которому ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000, 00 рублей. По указанному договору предполагалось заключить сделку купли-продажи грузового автомобиля с прицепом. В договоре отсутствуют условия о сроках заключения основного договора купли-продажи, об ответственности сторон за невыполнение обязательств. Считает, что договор о задатке не заключен, представляет собой письменное доказательство, подтверждающее факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО4 в размере 800 000, 00 рублей. Учитывая, что ФИО1 получил от ФИО4 800 000, 00 рублей, а ФИО4 осталась должна за автомобиль 400 000, 00 рублей, ФИО1 неосновательно удерживает у себя 400 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям указанным выше, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку разногласий по заключенным с ФИО4 соглашениям не было, стоимость автомобиля сторонами оговорена и должна быть оплачена продавцу; по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора не оговаривался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердил.

На судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Согласно ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла у ФИО1 в долг 400 000, 00 рублей на три месяца.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

ФИО4 заявлено о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавал.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод ФИО4 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для взыскания по ней денежных средств в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи №НА-2000, по условиям которого ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки VOLVO FH 12/460 VIN № за 400 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу остаточную стоимость за транспортное средство в размере 400 000, 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 400 000, 00 рублей ФИО1 не оплатила.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (задаткодатель) и ФИО1 (задаткополучатель) подписан договор о задатке при купле-продаже автомобиля марки VOLVO FH 12/460 VIN №.

В соответствии с пунктом 1 договора, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 800 000, 00 рублей в счет оплаты приобретения на имя ФИО4 грузового автомобиля с прицепом - марки VOLVO FH 12/460 VIN №.

Согласно пункту 2 договора, цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 1 450 000, 00 рублей. Остаток от задатка 650 000, 00 рублей закладывается под 3% в месяц, что составляет 19 500, 00 рублей и отдается при заключении настоящего договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки предварительного договора купли-продажи автомобиля марки VOLVO FH 12/460 VIN №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи указанного автомобиля, оценив товар в 400 000, 00 рублей.

Между тем, ФИО4 внесен задаток в размере 800 000, 00 рублей, что превышает стоимость проданного товара на 400 000, 00 рублей, соответственно ФИО4 обязательства по оплате товара исполнены надлежаще и в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000, 00 рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей цену проданного имущества, однако последним доказательства возврата денежных средств ФИО4 после заключения основного договора купли-продажи не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 400 000, 00 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что встречный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 400 000, 00 рублей во исполнение оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев