Приговор № 1-44/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело (Номер) УИД 58RS0(Номер)-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «03» июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер №100 от 18 мая 2021 года,

потерпевшего (гражданского истца) М.В.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, со средним полным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес) судимого:

- 13.05.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.02.2021 испытательный срок продлен на 1 (один) месяц,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07 января 2021 года, около 19 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: (Адрес), в ходе конфликта с М.В.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра водки «Журавли» по левой части головы М.В.Н., от которого тот упал на пол. Непосредственно после этого ФИО2, продолжая свои действия, умышленно нанес М.В.Н. не менее пяти ударов правой ногой по левой части головы, лица и туловища последнего.

В результате умышленных насильственных действий ФИО2 у потерпевшего М.В.Н. образовались телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, перелом нижней челюсти в области тела и левого угла, множественные (четыре) ушибленные раны мягких тканей головы, ушибы кровоподтеки мягких тканей головы, лица, которые входят в комплекс единой черепно-мозговой травмы, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же ушибы, кровоподтеки грудной клетки, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не признав квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», пояснил суду, что на протяжении 1,5 – 2 лет знаком с М.В.Н., между ними были приятельские отношения. В. обращался к нему по вопросу нанесения татуировок. 06 января 2021 года они созвонились, договорились встретиться на следующий день, чтобы он нанес В. татуировку. Примерно в 13-14 часов (Дата) он приехал на такси к дому В., они сходили в магазин, В. купил пиво, водку, сигареты. Потом пришли к В. домой и он стал наносить М.В.Н. татуировку. Примерно через 1-1,5 часа В. попросил его еще раз сходить в магазин за спиртным, он сходил. В. пил водку, выпил 2 бутылки, а он выпил 1,5 литра пива. Пока они сидели, зашел ФИО3, но затем ушел. Потом по телефону между В. и Денисом, возник конфликт из-за девушки. К тому времени он доделал В. татуировку и стал складывать вещи, пошел в коридор обуваться. В. уже был неадекватным. Когда он нагнулся в коридоре, чтобы обуться, В. нанес ему удар правой рукой. Он сказал ему: «Что ты делаешь?!» А В. стал кричать: «Кто ты такой?! Что ты у меня делаешь?!» Тогда он попросили М.В.Н. успокоиться, но В. нанес ему опять 2 удара. Он стал просить выпустить его из квартиры, но В. стоял около входной двери и сказал, что никуда он (ФИО4) из квартиры не уйдет. М.В.Н. стоял около двери. После чего он поставил пакет и попытался пойти в его (М.В.Н.) сторону, тот пошел ему на встречу. Он (ФИО4) обнял его за спину, бросил В. через бедро, повалил на пол между диваном и кухонным столом, упав на него сверху. Рядом со столом еще стоял светильник с металлическими основанием, о который, возможно, и ударился В.. На полу был линолеум. В ходе борьбы он наносил М.В.Н. удары кулаками в голову, когда тот был спиной к нему, возможно попав по челюсти, всего нанес ему несколько (3-5) ударов в голову. Предполагает, что при борьбе с М.В.Н., могла быть задета бутылка из-под водки, которая разбилась. В. потянулся за стеклом, тогда он начал его душить. В. стал хрипеть и потерял сознание, поднявшись, он увидел, что у В. сильно течет кровь из головы. После чего он в одних носках пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как на его телефоне не было денег, пояснил соседям, что произошла драка. Минут через 10 опять постучался к соседям, чтобы убедиться, что они вызвали скорую помощь. До приезда скорой и полиции находился на лестничной площадке. Его одежда была в крови, кровь принадлежала как ему, но в основном, принадлежала В.. После приезда полиции, он объяснил, что случилось, вместе с полицейским они зашли в квартиру, где он забрал свои вещи. Потом в полиции выдали ему направление на экспертизу, но прошел он ее спустя несколько дней, когда узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. У него были выявлены: ссадина на ноге, рубец на губе. На следующий день М.В.Н. написал ему в социальной сети, что если он (ФИО4) не хочет проблем, то с него 90 000 руб. Признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинен его действиями, но стеклянной бутылкой по голове он М.В.Н. не бил. М.В.Н. его оговаривает, а эксперт дал ошибочное заключение. В связи с этим иск потерпевшего о взыскании с него в качестве морального вреда денежных средств на сумму 300 000 руб. он не признает, поскольку М.В.Н. сам спровоцировал ситуацию, он был вынужден защищаться, так как М.В.Н. не хотел выпускать его из квартиры. Иск прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение М.В.Н. в больнице, признает в полном объеме. Принес потерпевшему свои извинения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший М.В.Н. в судебном заседании показал, что ранее состоял в приятельских отношениях с ФИО4 Б.Л.В., познакомились тогда, когда он работал в такси. Сам он проживает по адресу: (Адрес). 07 января 2021 года у него в гостях был сын, который проживает отдельно от него. Примерно в 3 часа он позвонил ФИО4, попросил его прийти, чтобы наколоть ему татуировку. Тот пришел, они сходили в магазин, купили «чекушку» водки и пиво (крепкое). В холодильнике у него была еще 1 бутылка водки «Журавли», которую он хранил на случай, если к нему в гости придут друзья. В ходе наколки татуировки, они выпивали. Он пил водку, ФИО4 пил и водку и пиво. Примерно в 17 часов ФИО4 попросил еще денег на пиво, он дал ему денег на пиво и на чекушку водки. Пока «кололи» татуировку и выпивали, к нему в гости заходил его знакомый Денис, фамилию он забыл, сын тоже заходил, последний был в гостях у соседа. После того, как Денис и сын ушли, они остались с ФИО4 одни. Примерно в 19 часов он стал говорить ФИО4, что пора ему собираться домой, так как ему (М.В.Н.) завтра надо было на работу. ФИО2 это не понравилось. Он налил себе последнюю рюмку, поднес ко рту, при этом краем глаза он видел, что ФИО2 со стола взял бутылку из-под водки «Журавли», подумал, что ФИО4 хочет выпить «на посошок», потом почувствовал удар по голове, от удара бутылка раскололась, он видел как его кровь от удара разлетается, после чего он упал сначала на стол, а потом со стулом упал на пол, рядом с холодильником. Потом ФИО4 стал наносить ему множественные удары по телу, примерно 7 ударов, но чем именно он наносил удары и точное их количество, сказать не может, так как он закрывался от ударов руками, глаза были закрыты. На руках у него были порезы, скорее всего, образовавшиеся от расколотой бутылки. При этом торшер, на который ссылается подсудимый, и о который он, якобы, ударился головой, стоял в другой стороне. С ФИО4 он не боролся, не угрожал ему, ударов ему не наносил. После удара в челюсть, который, как он думает, ФИО4 нанес ему ногой, он потерял сознание, очнулся уже в 6-ой Городской больнице. Как потом ему сообщили, скорую помощь вызвали соседи. Он уверен, что все телесные повреждения ему причинил ФИО4, так как, кроме него и ФИО4, в квартире больше никого не было. От действий ФИО4 только на голове у него пять шрамов, ему необходима операция на челюсти, нужно вставить зубы, сохранилась асимметрия лица, которую уже не исправить, до настоящего времени он испытывает физические боли. Подсудимый меры к заглаживанию вреда не предпринял. Гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей поддержал в полном объеме. Настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Свидетель М.Э.Н. суду пояснил, что М.В.Н. – его брат, с подсудимым он лично не знаком. 07 января 2021 года он решил поздравить В. с праздником. В течение всего вечера он звонил В., но тот не брал трубку. Потом стало известно, что брата бригадой скорой помощи госпитализировали из дома в 6-ую городскую больницу. 08.01.2021 он вместе с бывшей женой В. - Юлей пошли в квартиру В., где было видно, что В. именно в квартире были причинены телесные повреждения, так как у холодильника было пятно крови, на полу были разбросаны вещи, так же на полу были осколки от разбитой стеклянной бутылки, на которой были видны остатки волос. Когда В. выписали из больницы, он рассказал, что 07.01.2021 в гости к нему приходил ФИО6, чтобы сделать татуировку. Затем ФИО2 ударил В. по голове бутылкой сзади, а когда В. упал со стула также нанес многочисленные удары ногами по голове, лицу и телу В., в результате чего сломал В. челюсть. Других подробностей конфликта В. не рассказывал. Кто вызвал скорую помощь, брат тоже не рассказывал.

Свидетель К.Р.Р. суду пояснил, что знаком с потерпевшим М.В.Н., они соседи. Сам он проживает по адресу: (Адрес). 07 января 2021 года примерно в 19-20 часов к нему в квартиру громко постучали. Он открыл дверь, на пороге стоял подсудимый, который был в шоковом состоянии, как ему показалось, тот был не трезвым, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Мужчина был одет в футболку светлого цвета, которая была в пятнах крови. Хотя никаких ран и порезов, у мужчины на теле он не видел. Данный мужчина кричал, что скорая помощь нужна соседу, как он понял, М.В.Н.. Он про обстоятельства происшествия ничего не спрашивал и вызвал скорую помощь. Впоследствии, он видел из окна своей квартиры как М.В.Н. госпитализировали, у него была перебинтована голова. Когда В. выписали из больницы, тот ему рассказал, что 07.01.2021 его избили и ударили по голове бутылкой.

Из показаний свидетелей П.А.Ю. и Б. Н.Н., данных ими на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что П.А.Ю. работает в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, а Б. Н.Н. в должности заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 07.01.2021 они заступили на службу в автопатруле, в 20 часу из дежурной части МО МВД Росси по ЗАТО Заречный Пензенской области было получено сообщение о том, что по адресу: (Адрес) на шестом этаже происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, был задержан гражданин ФИО2, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: (Адрес) который причинил в (Адрес) указанного дома телесные повреждения гражданину М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире, где были причинены телесные повреждения М.В.В., был беспорядок, на полу лежали осколки от стеклянной бутылки, была лужа крови у холодильной камеры, в которой лежал М.В.В. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи МСЧ-59 г.Заречного, для оказания помощи пострадавшему. Присутствующий на месте происшествия ФИО2 пояснил, что это он причинил телесные повреждения М.В.В., но чем именно и как, не пояснил. У М.В.В. на лице и голове были телесные повреждения, из брови и головы М.В.В. текла кровь. У ФИО4 на лице и теле каких-либо телесных повреждений не было. На какие-либо боли ФИО4 не жаловался, от врачебной помощи отказался, сославшись на отсутствие у последнего телесных повреждений и жалоб на здоровье. На лице, руках и одежде у ФИО6 была кровь, которая, со слов ФИО6, принадлежала М.В.. Впоследствии М.В. был госпитализирован бригадой скорой помощи, на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

(Том 1 л.д. 82-83; Том 2 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Л.Н.А., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с июня 2019 года.

В период с 07 часов 07 января 2021 года до 07 часов 08 января 2021 года он находился в составе следственной группы МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Около 20 часов от дежурного МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: (Адрес), на 6 этаже в квартире М.В.Н. последнему были причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу: (Адрес), было установлено что на месте происшествия находились сотрудники полиции ОР ППС МО МВД России по ЗАТО Заречный Б.Н.Н.. и П.А.Ю., которые в ходе доклада пояснили, что ими был задержан гражданин ФИО2, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: (Адрес), который причинил в (Адрес) указанного дома телесные повреждения гражданину М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире, где были причинены телесные повреждения М.В.В., он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован беспорядок, на полу лежали осколки от стеклянной бутылки с остатками этикетки от водки объемом 0,5 литра с названием «Журавли». Следы пятен крови и осколки от стеклянной бутылки, были расположены в основном у холодильной камеры и рядом стоящим кухонным гарнитуром в комнате справа от входа в квартиру. Сам М.В.В. находился в тяжелом состоянии. На голове М.В.В., лице и теле были телесные повреждения, из головы и брови обильно текла кровь. На вопрос что случилось, М.В.В. пояснил, что ФИО6 ударил М.В.В. бутылкой по голове и после нанес удары ногами по голове, лицу и телу. Из-за тяжелого состояния находившиеся в квартире врачи МСЧ-59 г.Заречного госпитализировали М.В.В. в больницу для оказания помощи. Присутствующий на месте происшествия ФИО2 пояснил, что это именно он причинил телесные повреждения М.В.В., но чем именно и как не пояснил, был в агрессивном состоянии и по внешнему виду в алкогольном опьянении. У ФИО6 в тот день, то есть 07.01.2021, на лице и теле каких-либо телесных повреждений не было, телесные повреждения были только у М.В.В. На какие-либо боли ФИО4 не жаловался, от врачебной помощи отказался, сославшись на отсутствие телесных повреждений и жалоб на здоровье. На лице, руках и одежде у ФИО6 была кровь, но со слов ФИО6 это была не его кровь, а кровь М.В.В. Им (Л. были зафиксированы следы на месте происшествия, в том числе в осмотре места происшествия и в фототаблице были указаны расположения следов крови и остатки от разбитой стеклянной бутылки водки «Журавли».

(Том 2 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля М.Ю.П., данных ею на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2005 году она зарегистрировала брак с М.В.Н., с которым прожила около 15 лет. В 2020 году брак был расторгнут. В настоящее время она и В. общаются крайне редко, в основном из-за того, что у них общий ребенок. В. после расторжения брака стал проживать отдельно по адресу: (Адрес). 07 января 2021 года в вечернее время ей позвонил, М.Э.., который является родным братом М.В., пояснив, что Василий находится в городской больнице № 6 г.Пензы, с телесными повреждениями и что М.В. госпитализировали из квартиры по адресу: (Адрес) как у нее имелись ключи от квартиры В., она сразу же поехала по данному адресу, где находились сотрудники полиции и участвовала при осмотре квартиры. В жилой комнате однокомнатной квартиры на полу около холодильной камеры были следы и лужа крови. Также на полу были многочисленные осколки разбитых бутылок. Следы крови были только у кухонного стола с правой стороны, у холодильной камеры и немного у кухонного гарнитура, стоящего рядом с холодильником. Более каких-либо следов крови на кровати, мебели, светильнике, стоящего в левой части комнаты у бельевого шкафа, не было. В комнате была разбросана одежда, все это указывало на то, что в данной квартире бывшему супругу М.В.В. были причинены телесные повреждения. Вернувшись домой из квартиры В., она стала расспрашивать у сына Семена, что там произошло, так как в тот день, то есть 07.01.2021 Семен ходил в гости к своему отцу – В.. Семен ответил ей, что у отца в гостях был мужчина по имени ФИО2 и знакомый отца по имени Д. Среди знакомых М.В.Н. она не была знакома с мужчиной по имени ФИО2, а фамилия Д. ей известна - Ш. Она созвонилась с Ш.Д. и стала спрашивать, был ли последний 07.01.2021 в квартире М.В.В., и что там произошло. Д. ответил, что заходил 07.01.2021 к В., в гостях у которого находился их общий знакомый ФИО2, который делал В. татуировку. Со слов Д. во время нахождения последнего в квартире никаких конфликтов не было. Сам Денис через некоторое время ушел из квартиры, после чего с В. и ФИО2 больше не виделся. По истечению некоторого времени от самого М.В.В. ей стало известно, что 07.01.2021 в гостях у В. находился ФИО5, между ними в квартире произошел конфликт, и ФИО6 причинил М.В.В. телесные повреждения, ударив последнего по голове бутылкой, более точных подробностей конфликта В. не рассказывал. Ранее, в момент совместного проживания с В. и после того как они развелись, она никогда не видела, чтобы у В., были какие-то признаки агрессии к посторонним людям и к ней лично, В. по характеру не конфликтный человек, и она сомневается, что в тот день 07.01.2021 В. мог спровоцировать конфликт и причинить кому-либо телесные повреждения. Кроме того, В. никогда не злоупотреблял спиртным.

(Том 1 л.д. 105-106).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2021 года, в ходе которого была осмотрена жилая комната однокомнатной (Адрес), расположенная в (Адрес), где 07 января 2021 года ФИО2 причинил телесные повреждения М.В.Н. В ходе осмотра были зафиксированы следы борьбы, пятна бурого цвета похожие на кровь и осколки стеклянной бутылки.

(Том 1 л.д. 7-10).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 16 марта 2021 года, в ходе которого ФИО2, находясь жилой комнате однокомнатной (Адрес) расположенной в (Адрес), пояснил и показал, как именно (Дата) в 20 часу он причинил телесные повреждения М.В.Н. в указанной комнате квартиры.

(Том 1 л.д. 117-122).

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 17 марта 2021 года, в ходе которой потерпевший М.В.Н., находясь жилой комнате однокомнатной (Адрес), расположенной в (Адрес), пояснил как именно ФИО2 07 января 2021 года в 20 часу причинил ему телесные повреждения, в том числе ударил бутылкой по голове.

(Том 1 л.д. 125-128).

- заключение медицинской судебной экспертизы № 55 от 24 февраля 2021 года, согласно которому у М.В.Н. имеют место повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, перелом нижней челюсти в области тела и левого угла, множественные (четыре) ушибленные раны мягких тканей головы, ушибы кровоподтеки мягких тканей головы, лица, которые входят в комплекс единой черепно-мозговой травмы, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения у М.В.Н., образовались от множественных (не менее пяти) ударных воздействий к области головы каких-либо тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, например руками, сжатыми в кулак, ногами или другими тупыми твердыми предметами,

- ушибы, кровоподтеки грудной клетки, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. Данные повреждения у М.В.Н. образовались от множественных ударных давящих воздействий у области грудной клетки и конечностей каких-либо тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, например руками, сжатыми в кулак, ногами или другими тупыми твердыми предметами.

(Том 1 л.д. 41-42).

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 44 мк; 45 мк; 46 мк от 16 марта 2021 года, согласно выводам которой образование у М.В.Н. телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома левой теменной кости, двух ушибленных ран теменной области слева, ушибленной раны затылочной области, обнаруженных у М.В.Н., согласно заключению эксперта №55 от 24.02.2021 и согласно результату консультации рентгенологического снимка на имя М.В.Н. от 15.03.2021, исключено при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2

Образование телесных повреждений, в виде двойного перелома нижней челюсти (1) тела с выходом линии перелома в лунку 31 зуба и в межзубной промежуток между 31-32 зубом, и угла нижней челюсти слева под основанием левого венечного отростка со смещением, в том числе с диастазом отломков до 3,5 мм, ушибленной раны в области правой брови, обнаруженных у М.В.Н., согласно заключению эксперта №55 от 24.02.2021 и согласно результату консультации рентгенологического снимка на имя М.В.Н. от 15.03.2021, не исключено, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения повреждений в виде ушибов, кровоподтёков грудной клетки, конечностей, ушибов кровоподтёков мягких тканей головы, лица, обнаруженных у М.В.Н., согласно заключению эксперта №55 от 24.02.2021, изложенная ФИО6, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия информации об условиях и обстоятельствах, при которых у М.В.Н., могли быть образованы вышеперечисленные повреждения.

Образование телесных повреждений, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома левой теменной кости, двух ушибленных ран теменной области слева, ушибленной раны затылочной области, двойного перелома нижней челюсти (1) тела с выходом линии перелома в лунку 31 зуба и в межзубной промежуток между 31-32 зубом, и угла нижней челюсти слева под основанием левого венечного отростка со смещением, в том числе с диастазом отломков до 3,5 мм, ушибленной раны в области правой брови, ушибов, кровоподтёков грудной клетки, конечностей, ушибов кровоподтёков мягких тканей головы, лица, обнаруженных у М.В.Н., согласно заключению эксперта №55 от 24.02.2021 и согласно результату консультации рентгенологического снимка на имя М.В.Н. от 15.03.2021, не исключено, при условиях и обстоятельствах, изложенных последним.

М.В.Н. мог находиться в любых из видов положений, при условии, что травмируемые области были обращены к травмируемому предмету.

(Том 1 л.д. 49-53).

Выводы данной экспертизы были подтверждены в судебном заседании и непосредственно экспертом Л.И.А., имеющей высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2012 года, указавшей, что, согласно первичному заключению эксперта №55 от 24.02.2021 у М.В.Н. была зафиксирована: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, перелом нижней челюсти в области тела и левого угла, множественные (четыре) ушибленные раны мягких тканей головы, ушибы кровоподтеки мягких тканей головы, лица; а также ушибы, кровоподтеки грудной клетки, конечностей.

Повреждения в области головы были образованы от ударных воздействий. У М.В.Н. было три рубца, т.е. минимум было три ударных воздействия к области головы. Согласно медицинской документации у М.В.Н. был ушибленный характер ран, что свидетельствует о воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, но в виду того, что в медицинской документации в области повреждений головы не указана форма, размеры повреждений, кроме характера раны, высказаться подробно, чем конкретно были нанесены повреждения, не представляется возможным. Однако, повреждения, входящие в комплекс единой черепно-мозговой травмы и расценивающийся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с учетом количества ушибленных ран, линейного перелома левой теменной кости образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ударе о лампу, с металлическим основанием, не могли. По кровоподтекам грудной клетки, конечностям медицинская документация отсутствовала, то есть не описано ни их количество, ни точная локализация, поэтому по ним высказаться было не возможно. По поводу повреждения к области нижней челюсти, это также воздействие одного тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения в области головы, могли быть нанесены любым твердым предметом с ограниченной поверхности соударения, к числу которых относится и бутылка. Причинение указанных повреждений, повлекших линейный перелом левой теменной кости, кулаком крайне мало вероятно.

- протоколом выемки от 18 марта 2021 года, в ходе которой у потерпевшего М.В.Н. изъят, осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СиДи-Эр («СD-R») диск с видеозаписью, на которой зафиксированы имеющиеся у М.В.Н. телесные повреждения, которые были причинены ФИО2 07.01.2021 в (Адрес)

(Адрес)

- протоколом выемки от 04 марта 2021 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят, осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу телефон марки «ЗТЕ Блэйд А5» («ZTE Blade A5») с электронными номерами: (Номер) и (Номер), в котором имеется переписка подозреваемого ФИО2 и потерпевшего М.В.Н., содержащая информацию, подтверждающую причинение 07.01.2021 ФИО2 телесных повреждений потерпевшему М.В.Н.

(Том 1 л.д. 98-101, 102).

- заключением эксперта №87 от 18 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2, (Дата) года рождения, имеют место следы повреждений: мелкий рубец слизистой нижней губы, который по характеру может быть следом зажившей ушибленной раны; два участка измененной кожи передней поверхности левой голени, при этом данные участки могут быть следами отпавших ссадин. Указанные повреждения могли образоваться от давящих и давяще скользящих воздействий к области головы и левой голени каких-либо тупых твердых предметов, например, руками или другими тупыми предметами. Говорить конкретно о давности возникновения повреждений, последовательности их нанесения, из-за давности случая, не представляется возможным. Нельзя исключить образование указанных повреждений 07.01.2021.Указанные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

(Том 1 л.д. 73)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего ФИО7 образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение подсудимым именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 24 февраля 2021 года.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес М.В.Н. один удар стеклянной бутылкой по левой части головы, от которого тот упал на пол, а затем ФИО2, продолжая свои действия, умышленно нанес М.В.Н. не менее четырех ударов ногами по голове последнего.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему понимал, что, нанося удары стеклянной бутылкой, а также ногой в жизненно-важный орган – голову, может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что нанес М.В.Н. руками не менее 3-5 ударов в жизненно-важные орган - голову, кроме того, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Причиной нанесения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, что и послужило мотивом совершения преступления.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшего М.В.Н., заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №44 мк, 45 мк, 46 мк от 16.03.2021, показаниями Л.И.А. допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта достоверно установлено, что удар ФИО2 был нанесен по голове М.В.Н. стеклянной бутылкой, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Указанные выводы экспертизы, с учетом пояснений эксперта, характера и локализации причиненных М.В.Н. повреждений, подтверждают показания последнего относительно действий ФИО2 в момент совершения им преступления и свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд не принимает позицию стороны защиты относительно немотивированности и несостоятельности заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №44 мк, 45 мк, 46 мк от 16.03.2021, поскольку у суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом в области медицинской криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в надлежащем экспертном учреждении. Каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей как в указанном заключении, так и показаниях эксперта Л.И.А., допрошенной в ходе судебного заседания по вопросам производства экспертизы, которые могли бы повлиять на её итоговые выводы, суд не усматривает.

Несогласие подсудимого и его защитника с выводами заключения эксперта от 16.03.2021 не свидетельствует об его необоснованности и неправомерности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. Стороной защиты убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости вышеназванной экспертизы как доказательства, не приведено. Оспариваемое заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Также не возникает каких-либо сомнений у суда показания допрошенного как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия потерпевшего, уличающего ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший указывает «детали» происходящих событий, непосредственным очевидцем которого он являлся. Сам подсудимый подтверждает, что телесные повреждения у потерпевшего в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома левой теменной кости, перелома нижней челюсти в области тела и левого угла, множественных (четыре) ушибленных раны мягких тканей головы, ушиба кровоподтеки мягких тканей головы, лица, которые входят в комплекс единой черепно-мозговой травмы, образовались непосредственно от его действий.

Довод подсудимого и его защитника о том, что все телесные повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы №55 от 24.02.2021, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли быть получены последним при падении, а так же были причинены ему без использования бутылки в качестве оружия, судом признается не состоятельным, опровергающийся показаниями потерпевшего М.В.Н., пояснившего, что он видел, как ФИО2 взял со стола стеклянную бутылку, после чего почувствовал удар по голове, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №44 мк, 45 мк, 46 мк от 16.03.2021, а также показаниями Л.И.А., допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, пояснившей, что комплекс повреждений, входящих в комплекс единой черепно-мозговой травмы и расценивающийся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с учетом количества ушибленных ран, линейного перелома левой теменной кости образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о посторонние предметы, не мог. Повреждения в области головы, могли быть нанесены любым твердым предметом с ограниченной поверхности соударения, к числу которых относится и бутылка. Причинение указанных повреждений, повлекших линейный перелом левой теменной кости, кулаком крайне мало вероятен. Кроме того, довод подсудимого о том, что удар бутылкой по голове потерпевшего он не наносил, опровергается и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Э.Н., пояснившего, что после случившегося, он пришел в квартиру брата – М.В.Н., где увидел, на осколках стеклянной бутылки части волос, а также другими, исследованными в суде доказательствами.

С учётом изложенного, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО2 в части использования им стеклянной бутылки в качестве оружия для достижения преступной цели.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что стеклянная бутылка из-под водки «Журавли» могла разбиться, когда между ним и потерпевшим была борьба, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, а также доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд, ввиду приведённых выше обстоятельств, расценивает это как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств, сомнений в достоверности которых при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чём было заявлено подсудимым и его защитником в прениях.

В ходе судебного следствия, с учётом исследованных доказательств, было установлено, что М.В.Н. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимым ему телесных повреждений совершено не было, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Довод подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 были направлены на самозащиту от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, опровергается как исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, указавшего, что никаких телесных повреждений он ФИО2 не причинял, угроз в его адрес не высказывал. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей П.А.Ю., Б.Н.Н.., показавших, что никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было, жалоб на здоровье последний не высказывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также пояснил, что каких-либо рассечений на лице подсудимого, либо порезов не было. В связи с чем ссылка ФИО2 на наличие у него телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №31 от 26.01.2021, а именно следов повреждений: мелкий рубец слизистой нижней губы, который по характеру может быть следом зажившей ушибленной раны, два участка, измененной кожи передней поверхности левой голени, которые могут быть следами отпавших ссадин, обратившегося к судебно-медицинскому эксперту через значительный промежуток времени, во внимание судом не принимается.

Критически суд относится к показаниям подсудимого о происходящей борьбе между ним и М.В.Н. возле входной двери, опровергающийся как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021.

В данном случае позиция подсудимого и его защитника относительно того, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего, а не умышленно, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергается всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств и расценивается судом как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 г. Заречного Пензенской области не состоит.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде организации вызова «скорой помощи» по телефону, а так же активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый дождался на месте преступления сотрудников полиции, которым сообщил что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения ФИО2 преступления, со стороны потерпевшего М.В.Н., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется.

Кроме того суд не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, заявление ФИО2 от 21.01.2021 (том 1 л.д.25), поскольку оно противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

ФИО2 судим 13.05.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Умышленное преступление относящееся к категории тяжкого по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13.05.2020, в связи с чем, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13.05.2020 подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 72 757 рублей 68 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему М.В.Н. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска, поскольку считает доказанной вину ФИО2, поскольку именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего, на лечение которого и были затрачены указанные выше денежные средства, в связи с чем считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим М.В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, чем причинены потерпевшему М.В.Н. нравственные и физические страдания и полагает что последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом причинения потерпевшему М.В.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельств преступлений, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск потерпевшего М.В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу М.В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2020 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2020 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 72 757 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 68 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу М.В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ZTE Blade A5» в корпусе белого цвета с электронными номерами 1. (Номер) (Номер). (Номер), выданный на ответственное хранение ФИО2, вернуть по принадлежности ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 18.03.2021 у потерпевшего М.В.Н., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский