Приговор № 1-381/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-381/2017

1-381/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 01 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

защитника-адвоката Унжакова Е.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего С. ,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вступил с Г. (<данные изъяты>) в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, Г., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему С. , припаркованному у <адрес> и имеющимся при нем не установленным ножом взломал замок передней левой двери автомобиля и открыл указанную дверь. После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с Г., через открытую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, где сел на сиденье водителя и, находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние, приготовившись к движению. Тогда Г. сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье и вместе с ФИО2, на автомобиле <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, тем самым, умышленно неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проехав по <адрес>, доехав до <адрес>, вышел из автомобиля. Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, сев за руль, продолжил движение, доехав до <адрес>, где допустил наезд на вышеуказанный дом.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается, совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поспорил со своим знакомым Г. , что вскроет автомобиль, что и сделал, на автомобиле поездили по <адрес>. В угоне считает себя виноватым. Если бы не алкоголь, то ни только сам бы не совершил, но и Г. не дал бы возможности совершить преступление. Со следствием сотрудничал, все рассказал по делу. Гражданский иск не признает, так как он вернул автомобиль на место в целости, а зачем потом и с кем потом катался Г. , разбивший автомобиль, не знает и не согласен в связи с этим на возмещение причиненного ущерба. За сам факт угона просит прощения. Уверен, что больше преступлений не совершит, после отбытия наказания будет жить нормальной жизнью, работать. Заболеваний не имеет. <данные изъяты>. Просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший в суде согласились на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. пояснил, что не участвовал в процессе, когда судили Г. и только теперь узнал, что его иск по тому делу оставили без рассмотрения. Он не знает, кто именно разбил его автомобиль, тот уже утилизирован, он оценил его в <данные изъяты>.руб. Понимает сложность вопроса взыскания средств по делу с 2 лиц, но хотел бы разрешение вопроса этого вопроса в настоящем процессе, а не в отдельном гражданском деле. По мере наказания согласен с гос.обвинителем и собственной позиции не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины в совершенном преступлении, заявленное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 1) согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений; 2) с учетом обстоятельств дела, данных о личности и пояснений подсудимого о мотивах его действий и влиянии на них состояния опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно п.1.1 ч.1 т.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива суд определяет в рамках положений ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имевшуюся трудовую деятельность, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о размерах наказания в условиях рецидива и при особом порядке судебного разбирательства, целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы и связанное с реальной изоляцией от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления или прекращения дела.

С учетом имеющихся приговоров судов (с определением вида исправительного учреждения), положений ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд определяет ИК общего режима.

В связи с необходимостью обоснования суммы ущерба причиненного действиями именно подсудимого, отрицающего повреждение автомобиля (вопроса вне предмета судебного разбирательства о совершении угона) и указывающего на самостоятельные действия в этой части иного лица, привлечение которого в качестве гражданского ответчика также необходимо, а также необходимостью дополнительных расчетов ущерба суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, разъясняя ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по приговору, соединенному в порядке ч.5 ст.69 УК РФ – с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья А.А.Полищук