Приговор № 1-289/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/2018 (11801320066180332)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 14 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шварцман И.А., представившего суду удостоверение № 558 и ордер №760 от 11.04.2018г.,

потерпевшего ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего автомехаником ИП «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

06.02.2013 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 2 года, с прим. ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 2 года,

31.07.2014г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес; на основании ч.4 ст. 74, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ ( приговор от 02.04.2013г.(судимость погашена) и приговор от 06.02.2013г.) общий срок 2г. 3 мес л/св в колонии-поселении. Освободился 07.06.2016г. УДО на 3 мес 9 дн. По постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.02.2018 около 23.00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес>, где у автомобиля марки VOLVO FH- TRUK 4х2, тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО2, отстегнул защелки крепления защиты бензобака с правой стороны, после чего перекусил провода, подходящие к габаритным фонарям, затем снял с вышеуказанного автомобиля защиту бензобака с правой стороны, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ее, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 72616 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал за 8000 руб. ФИО7, не осведомленному о преступных действиях ФИО1

Подсудимый свою вину в совершении кражи признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он в феврале 2018 подрабатывал автослесарем в боксе по <адрес>. Как-то он встретил знакомого- ФИО7, который работает на грузовом автомобиле «Вольво», он просил помочь ему отсоединить полуприцеп. Когда помогал ФИО7 с автомобилем, то увидел, что у него отсутствует пластиковая защита бензобака с правой стороны. На следующий день они поехали разгружаться на складской комплекс «Полесье», который расположен по адресу: <адрес>. Он обратил внимания, что по <адрес>, номер дома не помнит, стоят два грузовых автомобиля, марки «Вольво». Он также обратил внимание, что на автомобилях стояли защиты, как с правой, так и с левой стороны. Данные защиты ему было видно, так как забор был не большой, и от дороги до машин было расстояние около 4-6 м. И тогда, он решил украсть данную пластиковую защиту с автомобиля, подзаработать немного денег, предложив ее ФИО7. ФИО7 в разговоре выразил желание купить данную защиту. 27.02.2018 в дневное время около 11.00 часов он обратился к ФИО8 с просьбой помочь ему украсть защиту на бензобак с грузового автомобиля «Вольво» для продажи ФИО7 за 6000 руб., деньги хотел поделить поровну. Однако ФИО8 отказал ему в помощи. 27.02.2018 вечером, около 22.00 часов, он в боксе по адресу <адрес>, и уточнил, нужна ли ему еще защита бензобака на его автомобиль, на что ФИО7 ответил, что готов ее купить. Он пояснил ФИО7, что защита есть у знакомых, которые продают ее за ненадобностью. И попросил его свозить к гаражам и забрать данную защиту. ФИО7 согласился подвезти его на автомобиле «ИЖ». По дороге заехали за ФИО8, что бы он ему помог забрать и принести защиту на бензобак. Втроем они поехали к гаражам в район 6-го километра, он указывал ФИО7 дорогу, однако близко подъехать они не смогли, так как было много снега, остановили машину возле въезда к магазину «Метро». После чего, он и ФИО8 вышли из машины. Он еще раз спросил у ФИО8, может он все-таки поможет ему похитить данную защиту на бензобак, на что, ФИО8 отказался. После чего, ФИО8 сел в автомобиль к ФИО7. Их разговор ФИО7 не слышал. Он направился в сторону дома, где ранее видел, что стоят автомобили марки «Вольво». Он подошел к забору посмотрел, что на улице и во дворе никого нет, он прошел вдоль забора убедился еще раз, что на улице никого нет, и во дворе нет собаки. Автомобили марки «Вольво» стояли параллельно друг другу кабинами направленные к воротам. Он перепрыгнул через забор, спрятался между автомобилями, так чтобы его не было видно, на руках у него были тканевые перчатки черного цвета, которые он взял из дома, так же в правом кармане одетой на нем куртки лежали пассатижи, которые он взял с собой из бокса. Он отстегнул защелки, пассатижами перекусил провода, которые проходят через защиту к боковым габаритам, и снял данную защиту. После этого, он перекинул защиту через забор, затем он перелез сам через забор и вернулся в машину, где его ждали ФИО7 и ФИО8. На все у него примерно ушло 20-30 минут. В тот момент, когда он снимал защиту, у него из кармана выпали пассатижи. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества, так как данное имущество ему не принадлежало, и никто не разрешал ему брать это имущество и распоряжаться им. После этого они отвезли ФИО3 домой, потом направились в бокс, который расположен по адресу <адрес>, где выгрузили данную защиту бензобака, и ФИО7 с ним рассчитался, передав 8000 рублей. После чего, ФИО7 довез и высадил его в районе дальнего Куйбышева на перекрестке улиц Щебелинская и ФИО4. Когда он пришел домой, то он снял перчатки и сжег их в печки. Дома он также обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют пассатижи. Он готов возвестить ущерб полном объеме, стоимость ущерба не оспаривает (том 1, л.д. 207-210).

После оглашения показаний ФИО1 признал их правильность. Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует его надпись в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 подтвердил при очной ставке со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.114-116), свидетелем ФИО7 ( т.1 л.д. 117-119) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 80-81).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний на следствии, показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. Как индивидуальный предприниматель он осуществляет свою деятельность по грузоперевозкам. На его ИП зарегистрировано 6 грузовых автомобилей, в т.ч. автомобиль VOLVO FH - TRUCK 4x2 тягач седельный, 2011 года выпуска, гос. номер №. Его тягач всегда стоит по адресу <адрес>, во дворе принадлежащего ему дома. С 15.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ тягач стоял во дворе по <адрес>, так как работы не было. 15.02.2018г он был в целости, затем он уехал в отпуск и вернулся 05.03.2018 г.. 05.03.2018 г. ему позвонил водитель, который работал на данном автомобиле и сообщил, что с тягача пропала защита бензобака. Защита бензобака была пластиковая, крепилась на пластиковые защелки. Данная защита нужна для защиты бензобака от повреждений, и для красоты внешнего вида автомобиля. Когда он приехал на место, он осмотрел бензобак, на снегу рядом с правым бензобаком лежали зажимы, на которые крепилась пластиковая защита бензобака, а так же пассатижи с рукояткой оранжево-черного цвета. Так же имелись уходящие от тягача следы, ведущие через забор к дороге. Рядом с его домом по <адрес> находится строительная база «Полесье» и мимо его дома постоянно проезжают аналогичные автомобили и он предположил, что кто-то управляя схожим автомобилем, увидев его автомобиль, мог похитить защиту бензобака с автомобиля, и тогда он пошел на базу, где объяснив ситуацию, попросил показать ему видео с записями камер видеонаблюдения имеющихся на их территории. Просмотрев у управляющего базой видео с камер видеонаблюдения, его внимание привлек автомобиль, схожий с его автомобилем марки «Вольво» с кабиной бирюзового цвета, с полуприцепом красного цвета, гос. номер №, с отсутствовавшей защитой бензобака также с правой стороны. Данную информацию он довел до сведения полиции, впоследствии указанный автомобиль был проверен сотрудниками полиции, у водителя данного автомобиля была изъята его защита бензобака и возвращена ему. При детальном осмотре, он обнаружил, что данная защита укорочена, в двух пластмассовых элементах просверлены отверстия. В таком виде защиту невозможно установить на его автомобиль марки «Вольво» с которой произошла кража, в связи с тем, что она не совпадает по креплениям из-за изменений ее длины. В связи с этим ему причинен ущерб, для оценки которого он обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно, произведенной оценке, было установлено, что на восстановление и ремонтные работы необходимо затратить 72 616 рублей. Так же им понесены расходы по оценке в сумме 4 500 рублей. Просит взыскать ущерб с подсудимого в сумме 77116 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевший отрицал наличие неприязненных, враждебных отношений между ним и подсудимым, напротив, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО7, суду показал, что у него в собственности имеется автотранспортное средство марки «Вольво», гос. номер №, он занимается перевозкой грузов, работает сам на себя. В середине февраля, он вернулся с очередной поездки из г. Новосибирска груженный стройматериалами, материалы ему необходимо было выгрузить в складской комплекс «Полесье», на <адрес>. Склад уже не работал, поэтому он решил поставить свой автомобиль в бокс по <адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1, который подрабатывает ремонтом машин. По его просьбе ФИО1 помог ему отцепить прицеп на автомобиле, и в это время заметил, что у него отсутствует пластиковая защита на бензобаке с правой стороны. На следующий день он поехал разгружаться на базу «Полесье», Игорь поехал с ним, чтобы помочь. ФИО1 у него поинтересовался, не нужна ли ему пластиковая защита на бензобак. Он ответил, что конечно нужна. Через несколько дней, он снова встретил ФИО1 в боксе, и тот ему сказал, что есть защита у его знакомых, которые продают ее за ненадобностью. На своем автомобиле «ИЖ», по просьбе ФИО1, он подвез его по указанному им адресу. По дороге ФИО1 попросил заехать за его знакомым ФИО8, после чего втроем они доехали до гаражного общества, остановили автомобиль недалеко от магазина «Метро». После чего, Игорь и ФИО8 вышли из машины, о чем то разговаривали, но он не слышал их разговор. После чего ФИО8 сел в автомобиль, а ФИО1 ушел куда-то и вернулся минут через 20 -30 с защитой. Он вышел из машины открыл кузов машины и загрузил защиту. Он был уверен, что Игорь взял данную защиту у своих знакомых, так как он занимается ремонтом автомобилей. После этого, они отвезли ФИО8 домой, потом направились в бокс, который расположен по адресу <адрес>, где выгрузили данную защиту бензобака. После этого, он передал денежные средства ФИО1 в размере 8000 рублей. Спустя несколько дней он ее поставил на свой автомобиль. 10.04.2018 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой осмотреть его автомобиль марки «Вольво», задали вопрос о том, где он приобретал пластиковую защиту темно зеленого цвета на бензобаке с правой стороны. Он пояснил, что приобрел у ФИО1. После чего ему стало известно от сотрудников полиции, что данная защита ворованная. Данную защиту он добровольно выдал сотрудникам полиции. Пояснил также, что ФИО8, когда сидели у него в машине и ждали ФИО1, не рассказывал ему о том, что ФИО1 пошел похищать защиту бензобака, об этом он не догадывался.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 следует, что с февраля 2018 года подрабатывал на пилораме по <адрес>, где познакомился с ФИО7, который ставит свою грузовую автомашину в бокс по данному адресу и с ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей в боксе по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ФИО1 и предложил помочь ему украсть защиту бензобака на автомобиль «Вольво», пояснил, что эту защиту купит у него ФИО7 за 6000 руб., деньги предлагал поделить пополам. Он отказался, т.к. понимал, что автомашина дорогая, данная деталь стоит дороже. На что ФИО1 пояснил, что тогда пойдет на кражу один. Вечером того же дня ФИО1 позвонил ему на телефон, просил съездить с ним на 6-й км. Он согласился. На легковом автомобиле, за рулем которого был ФИО7, они втроем доехали до магазина «Метро». ФИО1 попросил выйти его из автомобиля, когда они вдвоем вышли на улицу, ФИО1 еще раз спросил его, поможет ли он украсть защиту бензобака, на что он отказался и сел обратно в машину. При этом, ФИО7 не слышал их разговора о краже и, находясь в машине, сам не рассказывал ФИО7 о том, что ФИО1 собрался украсть эту защиту и предлагал сделать это совместно. ФИО1 вернулся к машине минут через 20, в руках он нес пластиковую защиту бензобака, которую положили в машину. На обратной дороге, его завезли домой первым, при нем ФИО7 не рассчитывался деньгами с ФИО1. (т.1 л.д.99-101)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, который просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, похитил с принадлежащего ему тягача VOLVO FH- TRUK 4х2, 2011 года выпуска, государственный номер №, защиту бензобака с правой стороны, стоимостью 100000 руб., тем самым причинив ему значительный ущерб, (том 1, л.д. 3)

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты свидетельство о государственной регистрации ТС, страховой полис, справки, пассатижи ( т.1 л.д. 40-41)

- протоколом осмотра, которым были осмотрены вышеуказанные изъятые у потерпевшего документы ( т.1 л.д.42-43) и признаны вещественными доказательствами(пассатижи) и иными документами (т.1 л.д. 50,51)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была изъята пластиковая защита бензобака ( т.1 л.д. 62). Вышеуказанная защита бензобака осмотрена протоколом осмотра ( т.1 л.д. 65-66), признана вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 69) и передана по сохранной расписке потерпевшему( т.1 л.д.73)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на месте по <адрес> каким образом ДД.ММ.ГГГГ он похитил пластиковую защиту бензобака с правой стороны автомобиля VOLVO FH- TRUK 4х2, государственный номер №,( т.1 л.д.80-81)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал среди представленных ему нескольких экземпляров пассатижи, которые он обронил на месте совершения преступления по <адрес> (т.1 л.д. 108-109)

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 заключения специалиста ООО «Сибирское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH- TRUK 4х2, государственный номер №( т.1 л.д. 174-175), которое осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 176-177), признано иным доказательством по делу ( т.1 л.д. 178-195). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 72616 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 4500 рублей.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель ФИО9, мать подсудимого, которая характеризовала сына положительно. Пояснила, что у нее под опекой находится внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее мать умерла 1,5 года назад, биологическим отцом является ее сын ФИО1, не указанный в свидетельстве о рождении девочки отцом. Однако сын заботится о своей дочери, материально ее содержит, воспитывает. Сын официально не трудоустроен, однако подрабатывает одновременно на нескольких СТО, где занимается ремонтом автомобилей.

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировал обвинение, предъявленное ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб был причинен ФИО2 не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, предметом хищения явилось имущество, используемое им в предпринимательских целях.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего ИП ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно снял с принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля VOLVO FH- TRUK 4х2, государственный номер №, припаркованного у дома по <адрес>, пластиковую защиту бензобака с правой стороны автомобиля, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 72616 руб.

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, в отсутствие владельца автомобиля и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей ФИО8 и ФИО7, протоколом проверки показаний на месте, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления: в ночное время, ФИО1 при помощи принесенных с собой инструментов- пассатижей, снял с автомобиля VOLVO, с правой его стороны пластиковую защиту бензобака, которую донес до припаркованного неподалеку от места преступления автомобиля, с ожидавшими его в автомобиле свидетелями- ФИО8 и ФИО7. После чего, указанную защиту бензобака с места преступления на автомобиле ФИО7 вывезли.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 72616 руб., подтверждена потерпевшим и заключением специалиста ООО «Сибирское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не оспаривалась подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, похищенное имущество ФИО1 продал за 8000 руб. ФИО7, который установил защиту бензобака на свой автомобиль VOLVO, предварительно уменьшив деталь до нужных ему размеров.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. физическому лицу. Предметом хищения в данном случае должно выступать имущество, находящееся во владении граждан, за исключением имущества физических лиц- индивидуальных предпринимателей, используемых это имущество в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, автомобиль марки VOLVO FH- TRUK 4х2, тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный номер №, зарегистрирован в ОГИБДД на индивидуального предпринимателя ФИО2. Потерпевший в суде подтвердил, что является действующим ИП, сфера предпринимательской деятельности- грузоперевозки. Указанный автомобиль, наряду с принадлежащими ему еще шестью грузовыми автомобилями, он использует в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения прибыли. Следовательно, похитив с вышеуказанного автомобиля деталь- защиту бензобака, подсудимый причинил ущерб имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд отмечает, что он в браке не состоит, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места проживания, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания в млс, а также положительную характеристику, данную на него матерью ФИО9, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыска похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Любой иной более мягкий вид наказания( в т.ч. принудительные работы) не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания, а назначение штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму 77116 рублей. Материальный ущерб(стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуги оценщика), являются для потерпевшего ИП ФИО2 убытками, причиненными ему действиями ФИО1 и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость убытков, принадлежность похищенного имущества подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил. Учитывая, что при удовлетворении иска, суд возмещает потерпевшему убытки в материальном выражении, приведенная в негодность оригинальная защита бензобака, хранящаяся у потерпевшего, после возмещения иска, подлежит передаче подсудимому.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- пассатижи, подлежат уничтожению, а CD-R диск- хранению в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что процессуальные издержки, услуги адвоката за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку выход из особого в общий порядок уголовного судопроизводства был произведен судом по ходатайству стороны обвинения.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 77116 (семьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства- пассатижи- уничтожить, CD-R диск- хранить в материалах дела, пластиковую защиту бензобака автомобиля VOLVO FH- TRUK 4х2, хранящуюся у потерпевшего- оставить до возмещения убытков у потерпевшего, после чего передать ФИО1.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева