Решение № 12-193/2017 12-266/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-193/2017

Мировой судья Громова Е.В. дело №12-193/2017


РЕШЕНИЕ

г. Конаково 06 октября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 31 июля 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 31 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На момент вынесения мировым судьей постановления 31 июля 2017 года он не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ катался на мотоцикле Урал. В какой-то момент его заметили сотрудники полиции и попытались остановить при помощи сигналов, но он продолжил ехать, пытался скрыться от сотрудников полиции. Уезжая от сотрудников полиции, он заехал в лужу и мотоцикл заглох, тогда он попытался убежать, но был пойман. Инспектор ФИО9 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не согласился, так как инспектор ФИО10 проявил к нему неуважение, выражался в его адрес нецензурной бранью и необоснованно применил физическую силу. В тот день он употреблял пиво Клинское 0,5 литра примерно в 18-19 часов, сотрудники полиции его задержали примерно в 23.00. От него мог исходить запах алкоголя, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было законным, но он не стал его проходить в ответ на неуважительное отношение инспектора ФИО11 В машине ГИБДД кроме ФИО12 был еще один инспектор, который отнесся к нему более лояльно, но второй инспектор не предложил пройти освидетельствование. В 2013 году он был лишен права управления за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сдал удостоверение в ГИБДД и больше его не получал, экзамен не сдавал и считается лишенным права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – мотоциклом Урал с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом 69 ПК №120860 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял мотоциклом с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом 69 ОТ №013237 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5);

- протоколом 69 НА №020484 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, водитель транспортного средства ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.9-10);

- копией рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 в 22 часа 30 минут на <адрес> был замечен мотоцикл Урал без г.р.з. Ими при помощи световых и звуковых сигналов была предпринята попытка остановки мотоцикла Урал, однако водитель мотоцикла законные требования сотрудника об остановке ТС игнорировал путем маневрирования и увеличения скорости, неоднократно создавая угрозу возникновения ДТП. У <адрес> водитель мотоцикла не справился с управлением, совершил наезд в лужу, после чего мотоцикл заглох. Водитель предпринял попытку скрыться в лесной массив, однако был задержан. При задержании оказал физическое неповиновение, хватался за форменную одежду, угрожал неприятностями по службе, отказывался проследовать к патрульной машине, на неоднократные требования прекратить противоправные действия продолжал вести себя агрессивно. К водителю была применена физическая сила и спецсредства наручники. Впоследствии установлено, что водителем мотоцикла является гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых на водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в котором он от подписи и объяснений, получения копий протоколов отказался (л.д.13).

Из данных доказательств, следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что с момента лишения его права управления транспортными средствами в 2013 году он права в ГИБДД не забирал, предусмотренный законом экзамен не сдавал, в связи с чем являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково от 13 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, водительское удостоверение ФИО2 сдано на хранение 27 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения ФИО2 началось с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, то есть с 27 ноября 2014 года и окончено 27 мая 2016 года.

Таким образом, с 28 мая 2016 года ФИО2 не являлся лишенным права управления транспортными средствами. Факт невыполнения ФИО2 предусмотренного ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ порядка возврата водительского удостоверения, не свидетельствует о продлении срока лишения ФИО2 специального права, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.С. Синюхин