Приговор № 1-39/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Л» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/17 в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 с т. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного условно- досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года на срок 1 год 4 месяца 4 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В один из дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в квартире, расположенной в <адрес>, учинил ссору со С. В.В., в ходе которой из неприязни, возникшей в результате ссоры с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. В.В. руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно- важных органов- в голову и туловище, а также по верхним и нижним конечностям.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему С. В.В. были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица, относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;

закрытого перелома 9,10,11 ребер слева, относящегося к категории повреждений, повлекших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (применительно к живым лицам);

множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (применительно к живым лицам).

Смерть С. В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> больница», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней полисегментарной пневмонией.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со С. ФИО141, после чего лег спать. В это время С. привел двух незнакомых людей, которые стали употреблять его спиртное. Проснувшись, он выгнал этих людей из дома и стал избивать С., нанося удары ему в область головы и тела, потом вытолкнул его в подъезд, где С. упал лицом на бетон. Потом он завел С. обратно и нанес ему в лицо еще 5 ударов кулаком, отчего тот потерял сознание. Он положил С. на кровать и ушел, оставив ключи от квартиры соседу З, чтобы тот присмотрел за С.. В содеянном раскаивается (л.д. 23 том 1).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он и С. употребляли спиртное в его квартире по <адрес> в <адрес>, после чего он лег спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов, увидел, что С. употребляет спиртное с незнакомыми людьми. Разозлившись, что они употребили спиртное и продукты, купленные на его средства, он выгнал незнакомых людей. Из-за этого С. стал на него кричать, между ними произошла словесная сора, в ходе которой С. нанес ему два удара кулаком в область правой брови. Он разозлился еще больше и стал избивать С., нанося удары кулаком в область головы потерпевшего, количество их не помнит, но ударов было не менее пяти, а также нанес два- три удара кулаком в грудь С., отчего С. упал на пол в прихожей комнате, у него из носа потекла кровь. Он решил выгнать С., открыл входную дверь и вытолкнул потерпевшего на лестничную площадку, где С. упал, не устояв на ногах. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не придал этому значения. Закрыв дверь, он сел в прихожей. Поскольку в подъезде было тихо, он решил посмотреть почему С. не ушел. Выйдя из квартиры, он увидел, что потерпевший лежит без сознания на площадке возле квартиры, под ним была кровь. Предполагает, что С. мог удариться головой при падении на пол. Он испугался и решил ему помочь, занес его в квартиру и положил на кровать, обтер мокрым полотенцем, отчего С. очнулся. Ему стало жаль С., он решил оставить его у себя в квартире. Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в лесной массив для тушения пожаров, он решил оставить ключ З, проживавшему в <адрес> том же доме. З он пояснил, что избил С., попросил присмотреть за ним. Он думал, что С. отлежится и все будет в порядке. Считает, что травму головы С. получил от падения на пол и удара головой после того, как он его толкнул (л.д. 33-35 том1).

В ходе очной ставки со свидетелем З подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 39-41 том 1).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 уточнил, что С. на площадке после того, как он его туда вытолкал, сознание не терял, самого падения он не видел и не может точно утверждать о том, что С. ударился лицом о бетонный пол лестничной площадки, где он видел кровь потерпевшего, которая могла образоваться от того, что он перед этим нанес ему удары в область головы, носа и у С. открылось кровотечение. Он пожалел С., помог ему подняться и завел в квартиру, где потерпевший вновь стал предъявлять ему претензии, высказывая оскорбления, в связи с чем, находясь в спальной комнате, он нанес не менее 5 ударов С. в область лица, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Он переложил С. на кровать и стал приводить его в сознание. После этого он поднялся к соседу З, рассказал ему о случившемся, передал ключи и попросил присмотреть за С., поскольку собрался уехать на заработки, тушить пожары. В содеянном раскаивается, не желал причинения смерти С., хотел только причинить боль, т.к. тот вел себя небрежно по отношению к нему, опорожнился в спальной комнате его квартиры (л.д. 108-112 том 1).

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшему ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав их при помощи манекена, пояснил, что, находясь в <адрес> в доме по <адрес>, он нанес С. ФИО142 пять ударов в область головы, 6-7 раз- по туловищу, отчего у С. опухло ухо и глаз, из носа потекла кровь. От его ударов С. упал на пол. После чего он открыл дверь и вытолкнул его из квартиры, отчего потерпевший упал на лестничной площадке. Как С. падал и ударялся ли об что-то, он не видел. Затем он решил завести С. обратно, пожалев потерпевшего. Открыв дверь, увидел, что С. лежит на площадке. Он помог ему подняться и зайти в квартиру. Удары потерпевшему он наносил кулаками, разозлившись из-за того, что тот пригласил в его квартиру незнакомых людей, с которыми пропил вещи его матери и принадлежащие ему 200 рублей. Какими-либо предметами он удары С. не наносил. Он завел потерпевшего в квартиру, увидев испражнения, стал предъявлять С. претензии, нанес ему рукой и коленом ноги по лицу 3-4 удара и положил на кровать. Помимо ударов в лицо, он также наносил С. в тот день удары по туловищу. С. потерял сознание, он привел его в чувство и положил спать (л. д. 115-125 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он нанес С. удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, желая причинения тому телесных повреждений, но, не желая его убивать, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее (л.д. 106-110 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подержал ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил С. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, нанеся тому удары руками и ногами по различным частям тела. Руками, сжатыми в кулаки, он нанес не менее 5 ударов в голову потерпевшего, а также не менее трех ударов нанес руками, сжатыми в кулаки, и коленом ноги по туловищу. После чего вытолкнул С. из квартиры, отчего тот упал на пол. Когда он завел С. обратно, то нанес ему не менее 5 ударов в область челюсти потерпевшего, ногами ударов он больше не наносил. Ушибы у С. могли образоваться как от его ударов, так и от падения потерпевшего на пол после того, как он его толкнул. В содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им ранее (л.д. 239-241 том 1).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, после их оглашения без каких-либо оговорок, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний на предварительном следствии подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются как с его показаниями в ходе предварительного следствия, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Я пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал с покоса и вместе с Г возвращался домой, когда встретил З, которая сообщила им, что С. ФИО143 находится в квартире ФИО1 и ползает по квартире. Сначала туда сходил Г, потом пришел он. Квартира была не заперта. Когда он пришел в квартиру ФИО1, то увидел, что С. лежит неподвижно на полу на спине ногами к окну. Потерпевший никак не реагировал, не откликался, был раздет по пояс. На его лице он видел ссадину, синяк под правым глазом. В квартире был беспорядок. Он не смог дозвониться до станции скорой помощи и позвонил участковому полиции Р, которому сообщил о том, что С. находится в квартире ФИО1 в тяжелом состоянии. Он с Г дождались приезда «скорой помощи», помогли загрузить С. в автомобиль «скорой помощи». В дальнейшем он узнал, что потерпевший скончался. От З ему стало известно, что С. избил ФИО1. Каких-либо следов крови на лестничной площадке он не видел.

Свидетель Г подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Я. встретили З, от которой узнали, что С. находится в квартире ФИО1. По просьбе Я он пошел в квартиру подсудимого, где увидел лежащего на полу раздетого по пояс С., у которого на лице была гематома. Квартира заперта не была. В квартире был беспорядок. С. был испачкан фекалиями, был жив, хрипел, но не разговаривал. Он помог загрузить потерпевшего в машину «скорой помощи». С. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не агрессивного человека, который часто употреблял спиртное, постоянно подрабатывал, увлекался рыбалкой. О ФИО1 он ничего плохого сказать не может, знает его как общительного человека.

Свидетель Р – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «У.»- получив от Я сообщение о том, что в квартире ФИО1 находится в тяжелом состоянии С., позвонил на станцию скорой медицинской помощи. После чего была собрана и направлена в <адрес> следственно-оперативная группа. Они прибыли в квартиру ФИО1, где обнаружили, что дверь не заперта, в квартире был беспорядок, грязь, пустые бутылки. ФИО1 не было, в связи с чем без хозяина смотр производить не стали. Было установлено место нахождения ФИО1, куда он проехал на служебном автомобиле. ФИО1, увидев его, все понял, скрываться и прятаться не стал, признался в том, что он разозлился на С. из-за того, что тот украл у него деньги, не сдержался и избил С., после чего уехал в лес. Он беседовал с З, которому ФИО1 поручил присмотреть за С., однако З отрицал эту просьбу подсудимого. Подсудимого и потерпевшего он знает по роду своей службы. Пока была жива мать ФИО1, он вел нормальный образ жизни, семья была благополучной, ФИО1 работал. Однако после ее смерти подсудимый, оставшийся один в трехкомнатной квартире, стал вести аморальный образ жизни, употреблять спиртное, продавать вещи из квартиры, в нетрезвом состоянии ФИО1 агрессивен, однако от работы не отказывался. С. также злоупотреблял спиртным, в <адрес> своего жилья не имел, жил у знакомых. По характеру С. был ведомым, спокойным, мягким, не конфликтным человеком, в совершении преступлений замечен не был.

Свидетель З- фельдшер станции «Скорой медицинской помощи» в ДД.ММ.ГГГГ года выезжала по вызову в <адрес> для оказания медицинской помощи, где по приезду обнаружила лежащего на полу без сознания раздетого по пояс молодого мужчину. Мужчина был очень худой, грязный, на его лице имелись следы побоев, гематома. Были ли другие телесные повреждения, она не помнит. Он был жив, дышал, пульс у него едва прощупывался. Квартира находилась в запущенном состоянии, там был беспорядок, неприятный запах, в связи с чем следов крови она не заметила. Мужчина был госпитализирован в больницу.

Свидетель З, проживавший по соседству с ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он зашел в квартиру ФИО1, чтобы попросить сигарету, и увидел лежащего в комнате на полу С., который не отвечал на его обращения, на лице С. была кровь, глаза заплыли. Кроме С. в квартире больше никого не было. Дату, когда он видел С., сказать не может. Он испугался и пошел к своей матери З, которой сообщил об увиденном. Его мать сообщила о том, что С. находится в квартире ФИО1, друзьям С., которые, видимо, пошли туда и вызвали «скорую помощь». Он после этого видел ФИО1, однако тот ничего ему не рассказывал.

Согласно показаний свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру к ФИО1, который на его вопрос о том, откуда на лестничной площадке возле его квартиры кровь, пояснил ему, что, разозлившись на С. за то, что тот привел в его квартиру посторонних людей, употребивших его спиртное и продукты, избил С., показал ему опухший кулак на правой руке. При этом каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 он не видел. Он видел на лице С. множественные синяки, отеки, следы крови, разбитые губы. С. был в сознании, но внятно разговаривать не мог, т.к. был сильно избит. ФИО1 сказал, что ему нужно уехать тушить пожары, попросил присмотреть за С.. В тот же день об этом он рассказал своей матери З. Он не ходил и не проверял С., т.к. не думал, что у него могут быть серьезные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что С. находится в квартире ФИО1 в тяжелом состоянии (л.д. 36-37 том 1).

Показания свидетеля З об обстоятельствах обнаружения потерпевшего С. В.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 39-41 том 1).

Свидетель З ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса пояснил, что он дважды приходил в квартиру ФИО1 и видел лежащего на кровати, а затем на полу С., у которого на лице была кровь, кровоподтеки в области глаз. До этого он видел С. и ФИО1 вместе, они выглядели нормально, хорошо общались. Через 4-5 дней после того, как он увидел С. в квартире ФИО1, потерпевшего увезли в больницу. Каких-либо продуктов питания он в квартире ФИО1 не видел, поскольку тот в основном покупал только спиртное, а продукты просил у других лиц. В квартире ФИО1 был беспорядок, бытовой техники для приготовления пищи в квартире не было. На лестничной площадке, где расположена квартира ФИО1, он видел следы крови. Он не оказывал С. какой-либо помощи, поскольку не хотел вмешиваться в его отношения с ФИО1. С. может охарактеризовать как хорошего, неконфликтного человека. ФИО1 часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтным, вел антиобщественный образ жизни (л.д. 149-152 том 1).

Из показаний свидетеля З, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Г и Я, которым рассказала ставшие ей известными от сына сведения о том, что в квартире ФИО1 по <адрес>6 в <адрес> находится С. ФИО144, у которого плохо со здоровьем, квартира не закрыта, поскольку З туда заходил и видел С. на полу. Г и Я сказали, что сходят туда и посмотрят. Сама она в квартиру ФИО1 не ходила и С. не видела. С. она может охарактеризовать как хорошего, спокойного безотказного, трудолюбивого человека. ФИО1 она знает как общительного человека, ведущего антиобщественный образ жизни, агрессивного в состоянии опьянении, злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 145-148 том 1).

Свидетели К и К, проживающие в <адрес>, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ видели на площадке <данные изъяты> этажа, где расположена квартира ФИО1, следы крови, через три дня им стало известно, что в квартире ФИО1 находился избитый мужчина, который в последствии умер (л.д. 154-157 том 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная на <данные изъяты>-этажного дома слева при входе на лестничную площадку в <данные изъяты> подъезде. Двери и замки повреждений не имеют. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая не заперта. При входе в квартиру имеется прихожая, три комнаты, кухня, санузел. В помещениях всех комнат грязно, на полу и мебели разбросан различный бытовой мусор. Следов крови ни в квартире, ни на лестничной площадке не обнаружено (л.д. 127-134 том 1).

Согласно заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у С. В.В. были обнаружены повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица, относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;закрытого перелома 9,10,11 ребер слева, относящегося к категории повреждений, повлекших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (применительно к живым лицам), причиненных от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (применительно к живым лицам), причиненных от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Смерть С. В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> больница», от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней полисегментарной пневмонией (л.д. 57-59 том 2).

Из заключения эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица причинено от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено от множественных ударов руками, возможно от ударов ногами в область головы, лица, как описано в показаниях обвиняемого, а также в результате ударов руками с последующим падением тела и соударением о плоскую поверхность. Закрытый перелом 9-11 ребер слева причинен от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область грудной клетки слева, возможно ногой, маловероятно его формирование при ударе (ударах) рукой. Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть кулак, нога, обутая в обувь, либо подобные предметы (л.д. 167-169 том 1).

По заключению эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические признаки черепно-мозговой травмы, а также показания ФИО1 о нанесении не менее 5 ударов кулаком в область головы, не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при нанесении ударов кулаками рук по голове в квартире до падения С. в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая морфологические признаки черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица маловероятна возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении тела из вертикального положения с последующим однократным соударением головой о твердую плоскую поверхность пола лестничной площадки <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая морфологические признаки черепно-мозговой травмы, а также показания ФИО1 о том, что ФИО1 снова завел С. к себе в квартиру, где нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица С., не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы при нанесении ударов по голове в квартире после произошедшего падения С. в подъезде дома при обстоятельствах, указанных ФИО1 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый удар мог причинить черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, а каждый последующий удар в область головы мог усугубить действие предыдущего удара (ударов).

Сразу после травмы возникает утрата сознания длительностью от нескольких минут до нескольких часов и суток. После нормализации утраченных функций сознание восстанавливается, что называется светлым промежутком, который может длиться от нескольких минут до нескольких суток. Во время светлого промежутка больной может совершать осмысленные действия, полностью себя обслуживать, полностью или частично ориентироваться во времени и обстановке, даже работать, при этом может жаловаться на головную боль, тошноту, быструю утомляемость, рассеянность. Затем больной вновь утрачивает сознание. Повторная утрата сознания часто наступает внезапно, резко, однако может растягиваться во времени.

Возможность причинения закрытых переломов 9-11 ребер слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией при однократном самостоятельном падении тела из вертикального положения с последующим соударением о твердую плоскую поверхность пола маловероятна (л.д. 54-57 том 2).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, психологии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, в результате которого наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что телесные повреждения С. получил от падения на пол и удара головой после того, как он его толкнул, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что он не видел как падал потерпевший на лестничной площадке и ударялся ли он об пол, а также исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями эксперта по результатам судебных медицинских экспертиз, согласно которым возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, а также иных телесных повреждений при однократном падении С. из вертикального положения с последующим однократным соударением головой о твердую плоскую поверхность пола лестничной площадки дома маловероятна. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица причинено от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено от множественных ударов руками, ногами в область головы, лица. Закрытый перелом 9-11 ребер слева причинен от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область грудной клетки слева, возможно ногой, маловероятно его формирование при ударе (ударах) рукой. Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть кулак, нога, обутая в обувь, либо подобные предметы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, из неприязни, возникшей в результате ссоры с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно- важных органов- в голову и туловище, в результате которых потерпевшему С. были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, хронической субдуральной гематомы справа до 100 мл. гемолизированной крови со светлыми сгустками, субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей головы, лица, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют нанесение множественных ударов руками, ногами в область расположения жизненно-важных органов, чем является голова и туловище человека, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Умышленно нанося потерпевшему многочисленные удары, и осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти С. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от нанесения множественных ударов руками, ногами в область расположения жизненно важных органов.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим перед совершением преступления.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в момент инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

ФИО1 является вменяемым, и с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, направлено против жизни, относится в соответствие с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, служил в рядах Российской армии, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим, по месту жительства характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, по характеру спокойный, общительный, однако в состоянии опьянения склонен к агрессии, родительскими и семейными обязанностями ФИО1 не обременен.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 своими показаниями расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, который пригласил в квартиру подсудимого посторонних лиц, где употреблял спиртные напитки, принадлежащие ФИО1, нанес подсудимому два удара в область головы.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является согласно с ч.2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало совершению умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека и повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем суд учитывает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1, характеризующимся как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд отвергает доводы защитника подсудимого об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку незадолго до совершения преступления в тот же день ФИО1 вместе со С. употребляли спиртные напитки, что подтверждается показаниями подсудимого, при этом обязательного подтверждения состояния опьянения подсудимого медицинскими документами не требуется.

Санкции ч. 4 ч. ст. 111 УК РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1 свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые он должен будет соблюдать и исполнять в течение всего срока ограничения свободы после отбытия основного наказания, и исключают применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года, на момент совершения преступления составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду при назначении окончательного наказания ФИО1 применить принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы.

Начало срока лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима как осужденный за особо тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 4950 рублей, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО1 от него не отказывался.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 4950 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом осуждения к лишению свободы до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее двух раз в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

Начало срока лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.к. с 27 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 4950 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Шмидт