Решение № 12-2/2024 12-3-2/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья Новожилов С.С. Дело № 12-3-2/2024

УИД 64MS0059-01-2023-005359-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года р.п. Ровное

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Краснова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при исследовании доказательств, принятых в качестве подтверждающих его виновность, мировой судья не дал им надлежащей оценки, в полной мере не исследовал их, не принял во внимание нарушения процессуального законодательства при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку протокол был составлен после незаконно предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке. Акт освидетельствования в отношении него составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование не возникли. В связи с этим протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без оснований, с грубым нарушением, не может являться доказательством состояния опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования вручена ему не была и так же не может использоваться в качестве доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, его копия ему не вручалась.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты по адресу: <адрес>Б/4, ФИО1, управлял транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 указанных особенностей состояния, перечисленных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается сделанной им записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен, о чем в протоколе <адрес> имеется его собственноручная подпись. Копия данного протокола была ему вручена, о чем также имеется его подпись в нем (л.д. 7).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клинические признаки опьянения на анализаторе Alkotest 6820 (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,25 мг/л, в результате второго - 0,27 мг/л (л.д. 24).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что какие-либо из доказательств получены с нарушением требований закона, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем положенным в основу постановления доказательствам.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которые были установлены в судебном заседании, и которым в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, его копия ему не вручена опровергается содержанием данного протокола, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, однако от подписи он отказался. Кроме того, ему была вручена копия данного протокола, от подписи, удостоверяющей данное обстоятельство, ФИО1 также отказался.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о лице, в отношении которого проводится исследование, особенности его внешнего вида и поведения, данные о приборе, с помощью которого проводится исследование, сведения о его поверке, время и результат проведенных исследований, а также сделанные на их основании выводы.

Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять содержанию указанных документов, в том числе в части перечисленных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Приведенные ФИО1 доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд считает данную позицию в качестве избранного способа защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности на совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Р. Краснова