Апелляционное постановление № 22-4594/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-419/2025

судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баранова П.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ИП «ФИО1», в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление защитника осужденного поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Баранов П.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции, указывает, что суд не располагал сведениями о том, куда именно ФИО1 был направлен для прохождения военной службы. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении судебного запроса с целью представления в адрес суда ходатайства о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 от командира воинской части, в которой он проходит военную службу. Указывает, что необходимость направления судебного запроса была обусловлена тем, что на ходатайство стороны защиты, направленное в Пункт отбора для прохождения военной службы по контракту, ответа не поступило. Полагает, что суд не предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на получение информации о воинской части, в которой ФИО1 проходит военную службу, а также истребования от руководства соответствующего ходатайств. Суд также не располагал данными о месте нахождения подсудимого ФИО1, что противоречит п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ. Считает, что невыполнение командованием воинской части, к которой ФИО1 проходит военную службу, требований федерального закона, выразившегося в не направлении в адрес суду ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ нарушает право ФИО1 на защиту, а именно в приостановлении производства по делу по надлежащему основанию. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить производство по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить производство по настоящему уголовному делу, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, когда место нахождения обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом в соответствии с содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной защитником обвиняемого из Министерства Обороны РФ (в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту 2 разряда) <адрес> майора ФИО15) ФИО1 предоставил в пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> необходимый пакет документов для заключения контракта с Министерством Обороны РФ.

Кроме того, согласно сообщения Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны РФ (в лице <адрес>) <адрес>) о прохождении военной службы, сроком на <данные изъяты> год. На основании заключенного контракта, ФИО1 убыл в войсковую часть <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы.

При этом по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обратившись в пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> для заключения контракта с Министерством Обороны РФ при наличии обязательств не покидать место жительства, и которому было известно о нахождении уголовного дела на рассмотрении в Промышленном районном суде <адрес>

Сведения об убытии подсудимого в войсковую часть <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы, не содержат в себе данных о его точном месте нахождения, что не позволяло суду приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вопреки позиции защитника в судебном заседании о направлении запроса и получении необходимой объективной информации и документов для принятия законного и обоснованного решения, необоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с тем, что не располагал данными о месте нахождения подсудимого ФИО1, что противоречит положениям п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку не предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на получение информации о месте нахождения подсудимого ФИО1, а также о прибытии ФИО1 в воинскую часть для прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно расценил заключение подсудимым ФИО1 контракта и убытие в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы как обстоятельство, препятствующее его явке в суд, поскольку не располагал данными о месте нахождения подсудимого ФИО1, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого в части нарушения судом требований закона при приостановлении производства по делу, поскольку требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст.238 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае заключения обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (п. 5 введен Федеральным законом от 02.10.2024 N 340-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст.238 УПК РФ, а не по п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ нарушил право подсудимого ФИО1 на дальнейшее обращение в суд для возможности реализации прав, гарантированных УПК РФ и в соответствии с положениями ст.78.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности.

Вынесенное постановление о приостановлении производства по делу не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрении суд апелляционной инстанции считает правомерным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Сиротин М.В.