Решение № 12-55/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Административное дело №12ж-55/2018 Мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 28 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В., Деменевой М.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. При проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не привлекались понятые, не велась видеофиксация всех проводимых процессуальных действий. Сотрудники полиции не разъяснили процедуру проведения освидетельствования и основания направления лица, привлекаемого к административной ответственности за прохождение медицинского освидетельствования, не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что видно из материала видеофиксации. Видеосъемка является незаконной, поскольку он не был уведомлен о ее производстве. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о видеозаписи, то есть нарушена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Видеозапись не содержит сведений о дате и времени её производства, т.е. является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие на видеофиксации не отражено. Процедура освидетельствования на видеофиксации отражена не до конца, им не было озвучено согласие с тем, что по результату исследования у него установлено состояние опьянения, сотрудниками полиции не разъяснено, что он может не согласиться с результатом освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также на видео не отражено заполнение акта и кто вписывает слово «согласен», он эту запись не делал, понятых не было и это должно быть отражено на видеофиксации. На видео видно, что он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции его туда не повезли. Спустя полтора часа он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по его результатам состояние опьянения у него не было установлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело также без участия представителя, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого года ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать перегнать машину. Когда он подъехал, сотрудник ГИБДД оформлял документы, на багажнике автомобиля подписывали документы, он (ФИО1) показал свое удостоверение для того, чтобы ему был передан автомобиль ФИО3 Он (ФИО1) подписывал только протокол об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования в его присутствии в отношении ФИО3 не проводилась. ФИО3 дали подписать документы, он задал вопрос «может быть, съездить на мыс?», на что сотрудник ответил, что этого достаточно; все это происходило возле машины, после чего он (ФИО1) сел за руль, и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходило рейдовое мероприятие. Ими был остановлен автомобиль марки «Тайота Королла», за управлением которой находился гр. ФИО3 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, однако, вел он себя адекватно. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Прибор показал свыше 0,20 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился. ФИО3 был задан вопрос, не желает ли он проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ответа на этот вопрос лично не слышал, так как ФИО3 из патрульного автомобиля вышел, а он остался в нем и продолжил заполнять документы. Однако, его напарник посчитал, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по <адрес> водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, была остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства – «0,28 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС ГИБДД подробно разъясняет ФИО3 существо его прав, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения ФИО3 о том, что он «пил пиво до 23-00» (л.д. 1).

Факт управления ФИО3, находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4), актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения Лион алкометр SP 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,28 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что ФИО3 желал пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, материалами дела не подтверждается. Напротив, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД, желает ли он (ФИО3) пройти медицинское освидетельствование отрицательно машет головой, а просьбу того же сотрудника ГИБДД вслух озвучить свой ответ игнорирует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД вопрос о желании либо нежелании ФИО3 пройти медицинское освидетельствование выяснялся, при наличии сомнений в результатах проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не был лишен возможности заявить об этом и потребовать направления его на медицинское освидетельствование, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы ФИО3 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которое не выявило у него состояния опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Видеозапись проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,28 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протокола и акта ФИО3 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

Объяснения ФИО3 о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него не было очков, несостоятельны и ничем не подтверждены. Как обоснованно указал мировой судья, ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 20 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева