Приговор № 1-130/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-001078-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.07.2020 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.02.2021 примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в первом гаражном проезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертые входные ворота, незаконно проник в гараж расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил коробку передач от автомобиля Урал 4320, принадлежащую З. С.А., стоимостью 8000 рублей, и при помощи введенного в заблуждение и неосведомленного о его преступных намерениях К. Д.А, вынес её из вышеуказанного гаража, затем ФИО1, при помощи введенного в заблуждение и неосведомленного о его преступных намерениях Б. Е.А., убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, погрузил указанную коробку передач в багажник автомобиля, находящегося в пользовании Б. Е.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Лобановой Э.В., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший З. С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшего.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, выразившего свое мнение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее судим, полностью признал свою вину, ущерб возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, холостого, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ «УИИ ГУФСИН России».

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов