Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-631/2024

66RS0015-01-2024-000696-59

Гражданское дело № 2-631/2024

Мотивированное
решение

составлено 29.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН *Номер*) к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 14:50 час. на *Адрес*, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, при совершении маневра «поворот налево» совершил наезд на транспортное средство Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, в результате чего данному транспортному причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 200,00 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 206 200,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 622,68 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000,00 рублей, юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2 690,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 262,00 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 206 200,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 14:50 час. на *Адрес*, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, при совершении маневра «поворот налево» совершил наезд на транспортное средство Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211440, гос.рег.знак *Номер* который в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не убедился в совершении маневра «поворот налево», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, движущемуся в попутном направлении.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП транспортному средству Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от 09.12.2023 №36-23/Н сумма восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара L-А, гос.рег.знак *Номер*, без учета износа составляет 206 200,00 рублей.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 206 200,00 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, исходя разъяснений данных в п.п. 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 206 200,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей /л.д. 25/, почтовые расходы в размере 622,68 рублей /л.д. 59/, нотариальные услуги за составление доверенности по конкретному делу в размере 2 690,00 рублей /л.д. 60/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 17 000,00 рублей /л.д. 55-56, 57, 58/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 15 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262,00 рублей /л.д. 13/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 200,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000,00 рублей, юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовых услуг в размере 622,68 рублей, нотариальных услуг в размере 2 690,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 262,00 рублей, а всего взыскать 241 774 (Двести сорок одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля 68 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 206 200,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская