Апелляционное постановление № 22-6109/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием

осужденного Тебеева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рамазанова Р.Р.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, по которому

Тебеев ...

...

...

осужден по:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тебееву А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рамазанова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- с дата до дата неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор;

- дата нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- дата угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- дата нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым, между тем ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, что суд во внимание не принял и не отразил в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 просил не лишать его свободы. Суд при назначении наказания не принял во внимание степень тяжести преступления, то обстоятельство, что ФИО1 давал показания, в которых признавал свою вину, также суд не учел его характеристики, то, что на учетах не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Обвинение осужденный в заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Прокурор также не возражал применению особого порядка.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от дата), по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от дата).

Вместе с тем при описании преступного деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд необоснованно указал о совершении преступления с дата по дата Как следует из примечания к ст.314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Между тем с дата по дата прошло более года. Поэтому приговор нужно изменить, исключить указание о нарушении дата, за которое он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, как излишнее, уточнить период совершения преступления с дата по дата В связи с уменьшением обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ следует соразмерно смягчить наказание. Данное исключение не требует исследования доказательств и не влияет на правильность квалификации содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, принесение извинений перед потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел как признание вины, так и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, наличие характеристики, из которой следует, что ..., а также то, что осужденный на учетах не состоит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

По ч.1 ст.119 УК РФ суд обоснованно признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем нельзя согласиться с признанием рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Судимость по приговору ... от дата рецидива не образует.

Таким образом, необходимо из приговора исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Кроме того, назначив наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы по двум преступлениям, суд не установил осужденному соответствующие ограничения и обязанности. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, признав совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данным преступлениям, исключительной.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ для назначения наказания по иным преступлениям (ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, целей и мотивов их совершения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Суд мотивировал неприменение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ указание о нарушении от дата, за которое он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, как излишнее, уточнить период совершения преступления с дата по дата;

- смягчить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ,

- с применением правил ст.64 УК РФ назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от дата) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- с применением правил ст.64 УК РФ назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от дата) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Дело №..., судья ФИО3