Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Устинова О.И., Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ГУПС "Управляющая компания <адрес>-2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 423 385,49 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес> корпус Б, по <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, расположена этажом выше и принадлежит ответчику. Факт залива квартиры установлен актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУПС "Управляющая компания <адрес>-2". В результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик который не возместил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 374 325 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является пенсионером и не имеет материальной возможности возместить истцу ущерб, при этом полагает, что определенный экспертом размер ущерба является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны СССР.

Вышеуказанный ордер был выдан на имя ФИО4. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны СССР. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, собственником <адрес> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры Государственным унитарным предприятием <адрес> «Управляющая компания <адрес>-2» был составлен акт залива, в управлении которого находится <адрес>, корп. Б, по <адрес>,.

Согласно Отчету № ЦОЭ-Ви-01.092.40/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимый для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценщиком обнаружены следующие повреждения в квартире в коридоре: стены - в состоянии ремонта, пятна от залива и мокрые пятна; пол – ламинат (кварц-винил) демонтирован, влажные пятна по периметру, дверь – МДФ, демонтирована, разбухла, электропроводка – произошло замыкание во время залива (по данным заказчика); в комнате: стены - обои, отслоение обоев, пол – ламинат (кварц-винил) демонтирован, влажные пятна по периметру; в кухне: пол – ламинат (кварц-винил), демонтирован, влажные пятна по периметру, стены – в состоянии ремонта, пятна от залива и влажные пятна.

Согласно отчета № ЦОЭ-Ви-01.092.40/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 425 108 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Про.Эксперт».

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами районного суда в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Так согласно материалам настоящего гражданского дела истец является нанимателем <адрес>, корп. Б, в городе Севастополе.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 4 в этом же многоквартирном доме, по <адрес>, корп. Б, в городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПС «УК <адрес>-2», обнаружены в <адрес>, корп. Б, по <адрес> следующие повреждения: на кухне желтые пятна и скопление воды над навесным потолком, на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои; в ванной комнате: на стенах отошла кафельная плитка, скопление воды над навесным потолком; в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, скопление воды над навесным потолком; в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, на навесном потолке желтые пятна, над ним скопление воды; в связи с сильным намоканием стен электроснабжение квартиры от вводного автомата отключено, электропроводка повреждена.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Про.Эксперт» следует, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корп. Б <адрес>, зафиксированного в акте, составленном ГУПС «УК <адрес>-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корп. Б <адрес>. от затопления (залива) квартиры, зафиксированного в акте, составленном ГУПС «УК <адрес>-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет- 423 385,49 рублей, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ - составляет 374 325,78 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного имущества, личном осмотре поврежденной квартиры, квартиры ответчика.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, апелляционная инстанция, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия залива помещений истца, в том числе, из квартиры ответчика, иной причины залива и иного объема повреждений стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что залив квартиры истца произошел ввиду разрыва шланга кухонного сместиля, установленного на кухне в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом факт противоправного поведения истца и наличие умысла на причинение вреда не установлены.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что он является пенсионером.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение не могут служить основаниями для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку достаточных и объективных доказательств тому в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, то, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства тяжелого материального положения.

Указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: О.И. Устинов

К.А. Карманов