Приговор № 1-277/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-277/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Тевосян И.Д.,

С участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1 Угли,

защитника - адвоката Елисеевой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Махмарахимова Аббоса Бахтиёр Угли, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; место проживания в РФ: <адрес>; образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 327, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Угли совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Угли, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. около входа в здание <адрес> у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 3.000 руб. приобрел заведомо подложный документ – водительское удостоверение гражданина <адрес> « №» с открытой категорией « В», оформленное на его имя « <данные изъяты>». Получив заведомо подложный документ, ФИО1 Угли незаконно хранил его в неустановленном дознанием месте с целью дальнейшего использования. ФИО1 Угли в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. при управлении автомобилем « Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 у <адрес> в <адрес>. С целью избежать административной ответственности по ст. 12.3, ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, ФИО1 Угли инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 предъявил в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостоверение, которое в установленном законом порядке не оформлял, на имя гражданина <адрес> « №» с открытой категорией « В», оформленное на его имя « <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № предоставленное ФИО1 водительское удостоверение по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует способу изготовления документов данного вида; выполнено комбинированным способом: фоновая сетка и изображение оттиска печати выполнены способом струйной печати с применением оборудования цветной печати; серийный номер и остальные печатные реквизиты – способом электрографии.

ФИО1 Угли согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Филинков А.Н., адвокат Елисеева Л.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 Угли в совершении приобретения, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 Угли по ст. 327, ч. 2 УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Угли суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, сведения о наличии малолетнего ребенка на иждивении, требования ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом требований ст. 62, ч. 5 УК РФ суд считает необходимым для достижения целей и задач уголовного наказания назначение наказания в виде штрафа с учетом требований п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого « При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ», поскольку подсудимый является иностранным гражданином, не имеет в РФ официального места работы, постоянной регистрации и постоянного места проживания, что делает невозможным назначение видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 327, ч. 2 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Елисеевой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном разбирательстве в сумме 3000 руб. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ и оставить в материалах уголовного дела подложное водительское удостоверение на имя подсудимого.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмарахимова Аббоса Бахтиёр Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 ( двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 Угли – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение гражданина <адрес> « №» с открытой категорией « В», на имя « <данные изъяты>», - хранящееся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Оплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого.

Освободить ФИО1 Угли от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику на предварительном и в судебном следствии.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина