Решение № 12-48/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (12.04.2018 г.), 12.3 ч. 3 КоАП РФ (05.07.2018 г.) (далее – заявитель), -

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что 05 июля 2018 года в 00 час. 40 мин., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское» 107 км + 750 м в районе дома № 27 по ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своей просьбы ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй без должной оценки представленных доказательств, с грубыми нарушениями положений КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении имелся существенный недостаток, не устранимый при рассмотрении дела по существу, не указаны данные о свидетеле А. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В нарушение п. 174 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, инспектором ДПС в его отсутствие и без надлежащего уведомления внесено дополнение в протокол об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения «г. Н.Оскол в районе <...>». Кроме того, в вышеуказанные день и время своим автомобилем ВАЗ 21083 он не управлял, то есть водителем не являлся, соответственно субъектом инкриминируемого правонарушения быть не может. Также в его действиях отсутствует вина, поскольку передавая право управления своим автомобилем, он не знал и не мог знать о нахождении А. в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чуев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждён: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении А., в том числе постановлением о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении автомобилем ВАЗ 21083 г.р.з. <данные изъяты> на 107 км + 750 м автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» в районе дома № 27 по ул. Тургенева г. Новый Оскол, в состоянии опьянения (л.д. 6-10, 20-26). Давая объяснение по существу допущенного правонарушения, А. в протоколе собственноручно прямо указал об употреблении спиртного накануне в одной компании с ФИО2 (л.д. 6);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства о принадлежности автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 13);

показаниями инспектора ДПС В., а также понятых Б. и Д., данными в судебном заседании о присутствии ФИО2 при оформлении сотрудниками ДПС материалов дела в отношении А.

Инспектор ДПС В., как и привлеченные к участию в составлении процессуальных документов по делу в качестве понятых Б. и Д. с ФИО2 не знакомы. А. является его приятелем. Данных о наличии у них ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений судье не предоставлено, что исключает возможность оговора заявителя с их стороны.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам автора жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана, поскольку убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, подробно проанализировав представленные доказательства, привёл основанные на законе убедительные мотивы, по которым отклонил доводы ФИО2 и его защитника о процессуальных нарушениях, связанных с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения правонарушения, отсутствием в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле А. (при наличии письменного объяснения названного лица в материалах дела), и о внесённой в протокол дописке в части уточнения места совершения административного правонарушения - указания наименования населённого пункта, улицы и номера дома (при фактическом установлении места совершения правонарушения – 107 км + 750 м. автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» и указании его в составленных процессуальных документах по делу). Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку названные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой нарушение права на защиту ФИО2.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении А. (письменного объяснения л.д. 4, протокола об административном правонарушении л.д. 6, протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком прибора «Алкотектор-Юпитер» л.д. 8-9), признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) у А. были выявлены инспектором ДПС В., что подтверждено данными технического средства измерения о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,921 мг/л (л.д. 8).

Учитывая результат медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, ФИО2, не только находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, но и употреблявший спиртное в одной компании с А., при таких обстоятельствах не мог не знать о том, что у того присутствуют признаки опьянения.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не был водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

ФИО2 имеет водительское удостоверение (в т.ч. категории «В»), которое выдано ГИБДД 03.03.2018 года и действительно до 03.03.2028 года (л.д. 15), т.е. наделён правом управления автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его собственником (л.д. 13), ранее сам управлял данным транспортным средством (л.д. 16).

Таким образом, обладая соответствующим правом ФИО2 передал управление вышеуказанным транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья