Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2 - 1956/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей, а именно: взыскании неустойки в размере 82 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Любимый Город» и был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства, согласно названного договора. Объект долевого строительства располагается по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 и ФИО2, во исполнение условий договора, внесли денежные средства в срок и в предусмотренном размере - <данные изъяты> тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Любимый Город» не исполнило обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. На данный момент, объект долевого строительства не сдан и, соответственно, застройщик грубо нарушил срок передачи квартиры участникам долевого строительства. Истцы обращались к ответчику с претензионным письмом, установив 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Однако, ответчик, в установленный срок, оставил требования истцов без удовлетворения. В связи с чем, истцы полагают, что ООО «Любимый Город» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом, и обращаются в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО «Любимый Город» - ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования завышенными и просила снизить размер неустойки до 3 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Любимый Город» и был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик (ООО «Любимый Город») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложений №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства явилась, согласно пункта 1.1.4 договора, <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, расположенная на 12) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, Общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается.

ФИО1, ФИО2 обязательства по договору, установленные п. 4.1, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Любимый Город» не исполнило обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

На данный момент, объект долевого строительства не сдан.

Истцы обращались к ответчику с претензионным письмом, однако, ответчик, оставил требования истцов без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 82 098 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на их неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Любимый Город» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого истца, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответа на претензию истцов от ответчика не последовало, в добровольном порядке неустойка оплачена не была, следовательно, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 400 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: