Решение № 12-175/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело №12-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №№ от 10.02.2019 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.03.2019 года, которым, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №№ от 10.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение требований остановки транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.03.2019 года, постановление №№ от 10.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности, сославшись на то, что должностным лицом был нарушен процессуальный срок, так как постановление было вынесено и направлено ему по истечении 10 дней с момента совершения правонарушения. На рассмотрение дела его не приглашали. Данных о внесении прибора ПАК «SOVA» в госреестр средств измерения, не имеется. Остановка автомобиля была вызвана ухудшением состояния его здоровья, так как он является инвалидом 2-й группы, и занимала 10-15 минут. В указанный период, он вынужден был припарковать автомобиль у правого края проезжей части, причем, его автомобиль не создавал помех движению других автомобилей, и включил аварийную сигнализацию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, было рассмотрено в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня поступления к должностному лицу материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, в пределах срока давности привлечение лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а копия постановления ему направлена на следующий день. Указанный в постановлении прибор фиксации ПАК «SOVA», зарегистрирован в госреестре, как метроном, который был поверен до 22.08.2020 года, имеет сертификат соответствия. Доказательств вынужденной остановки транспортного средства, заявителем не представлено. Исходя из фотоматериала, при остановке, на автомобиле аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки отсутствовал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 10.02.2019 года, и установлено судом, в период с 12 час. 54 мин. 54 сек. по 13 час. 00 мин. 55 сек., 31.01.2019 года, водитель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги <...> (от ул. Н. Чумичова до ул. Кн. Трубецкого), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт остановки и стоянки транспортного средства, в указанном месте, привлекаемым к ответственности лицом, не оспаривался.

Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован не далее правого крайнего ряда проезжей части, движению иных транспортных средств не мешал, остановка и стоянка носила вынужденный характер, связанный с ухудшением его состояния здоровья.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA», который был поверен до 22.08.2020 года, имеет сертификат соответствия, исходя из объяснений ФИО2, зарегистрирован в госреестре, как метроном, поэтому, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии государственной регистрации средства измерения ПАК ««SOVA», голословны.

Доводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт имевшего место нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из постановления, административное правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано 31.01.2019 г., постановление должностным лицом административного органа вынесено 10.02.2019 г., то есть, в установленный законом 15-ти дневный срок, и направлено заявителю 11.02.2019 г., в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков вынесения постановления и направления его привлекаемому лицу, являются надуманными.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления, требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

В случае вынужденной остановки, где она запрещена, водитель должен выполнить требования, предусмотренные п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (включить аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки).

Как видно из фотографий в постановлении, автомобиль ФИО1, в момент фиксации, располагается далее первого ряда от края проезжей части, на участке дороги по пр. Гражданский г. Белгорода, и им нарушены правила постановки транспортного средства на стоянке (второй ряд от края проезжей части).

При этом, на снимках отсутствуют сведения о выполнении водителем требований раздела 7 ПДД РФ (включение аварийной сигнализации, установка знака аварийной остановки).

Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость остановки транспортного средства по состоянию здоровья, связи с чем, доводы жалобы заявителя об осуществлении им вынужденной остановки 31.01.2019 г., своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не нашли.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.03.2019 года, по жалобе ФИО1 об отмене постановления от 10.02.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

В связи с чем, доводы защитника о том, что решение является незаконным и необоснованным, голословны.

Учитывая изложенное, оснований, для изменения, или отмены постановления, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190210758018 от 10.02.2019 года, на основании которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.03.2019 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-175/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

13.05.2019 года