Приговор № 1-580/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-580/2018

дело № 1-580/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Ламоновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Атамась Д.Н.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося не судимого,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, 22.10.2018, находясь в помещении кафе «Пицца-Рио» по ул. Говорова, 19 в г. Томске умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 18 часов 22.10.2018, находясь в помещении кафе «Пицца-Рио», расположенном по ул. Говорова, 19 в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, зная о том, что у нее имеется смартфон «SONY Xperia ХА2 Ultra Dual», осознавая преступность своих действий, попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование указанный смартфон, заранее не собираясь его возвращать, завладев указанным смартфоном, скрылся, покинув помещение кафе «Пицца-Рио», тем самым умышленно, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «SONY Xperia ХА2 Ultra Dual» IМEI - , IМEI 2 , стоимостью 25000 рублей с находящимися в ней сим -картой оператора сотовой связи ТELE 2 номер и сим- картой оператора сотовой связи TELE 2 номер , не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, в специализированных диспансерах на учете не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе следствия), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО1 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд вместе с тем не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: микрообъекты на 1 св. дактилоскопической пленке, копию комитетской карточки - хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: смартфона, двух сим-карт «Теле-2», выданных потерпевшей Потерпевший №1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко