Приговор № 1-340/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

КОПИЯ

Дело № 1-340/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, Гарсия К.А., ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- 05.09.2013 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 29.09.2016 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима 2 года;

- 11.11.2016 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2016 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.03.2020 г. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

1 преступление

13.03.2020 г. около 22 часов 30 минут ФИО7 находился у дома №7 корп. 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомую ФИО10, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, принадлежащего Потерпевший №1

13.03.2020 г. около 22 часов 30 минут ФИО7, находясь у дома №7 корпус 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, подбежал сзади вплотную к Потерпевший №1 и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с силой попытался вырвать женскую сумку, находящуюся в ее руке, но Потерпевший №1 попыталась оказать сопротивление противоправным действиям ФИО7 и сумку из рук не выпустила. ФИО7 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, находясь рядом с Потерпевший №1, нанес ногой не менее одного удара в область левого колена Потерпевший №1, при этом причинив последней сильную физическую боль.

13.03.2020 г. около 22 часов 30 минут ФИО7, находясь у дома №7 корпус 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, продолжая осуществлять преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, рукой с силой вырвал из правой руки Потерпевший №1 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Fly FS526 Power Plus» в корпусе черного цвета, IМЕI-1: №, IМЕI-2: №, стоимостью 6000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобаил», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, на балансе которых денежных средств не было, кошелек из кожи желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 11800 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», на балансе которых денежных средств не было, пропуск на имя Потерпевший №1, футляр для очков, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в котором находились очки для зрения, стоимостью 800 рублей.

Таким образом, ФИО7, применив насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, открыто похитив имущество последней, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

2 преступление

Кроме того, около 20 часов 18 минут 18.03.2020 г. ФИО7 находился у подъезда №1 д. №11 корпус 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный открытое хищение имущества Потерпевший №2, ФИО7, находясь около 20 часов 18 минут 18.03.2020 г. у подъезда №1 д.11 корпус 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, зашел в подъезд №1 д.№11 корпус 2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, вместе с ранее незнакомой Потерпевший №2

Около 20 часов 18 минут 18.03.2020 г. ФИО7, находясь в подъезде №1 дома №11 корпус 2 по ул.Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с целью завладения ее имуществом подбежал сбоку вплотную к Потерпевший №2, находящейся на лестничной площадке между первым и вторым этажами, после чего схватил двумя руками за сумку, находящуюся у Потерпевший №2 в левой руке, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note Black 3» в корпусе черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 3500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой денежных средств не было, кошелек черного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, банковская карта АО «Почта Банка» платежной системы «МИР» №, на балансе которой денежных средств не было, карта «MyGift» платежной системы «VISA» №, на балансе которой денежных средств не было, дисконтные карты «Алтея», «Спар», «Зоопторг», «Гемохелп», «Магнит», гель для рук, крем для рук, пустая упаковка от таблеток «Кетанов», кошачий корм в прозрачном полимерном пакете, перчатки женские сиреневого цвета, женский шарф бежевого цвета, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2, и с силой вырвал из рук Потерпевший №2 сумку.Таким образом, ФИО7 открыто похитил имущество Потерпевший №2

После этого ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Вина ФИО7 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не применял насилия к потерпевшей, а также в похищенном кошельке денежных средств, о которых говорит потерпевшая, не было, там было только 1100 рублей. Суду показал, что 13.03.2020 г. около 10 вечера он возвращался домой пешком. Перейдя дорогу на ул.Культуры, он увидел женщину, которая шла по ул.Культуры вдоль дороги одна. В одной руке у нее была сумка, а в другой руке пакет. Он шел за ней и решил отобрать сумку и похитить денежные средства. Он догнал ее и с разбегу выхватил сумку с плеча левой руки. Он не видел, упала она или нет. Потерпевшая сказала, что она его удерживала, но такого не было. Кричала ли она ему что-то, он не слышал. Он убежал в сторону Сормовского рынка, забежал за будку, осмотрел сумку. В сумке был кошелек черного цвета, в котором 1 100 руб. и телефон, которые он забрал. Кошелек положил в сумку, застегнул сумку и закинул ее на крышу будки. Было ли что-то еще в сумке, он не знает. Признает вину по ч.1 ст.161 УК РФ, раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 13 марта 2020 года она шла с работы, это было около 22:15 часов по адресу: улица Культуры, дом 7 второй корпус. Проходя мимо магазина «Центр Цветов», она остановилась и почувствовала, что в этот момент у нее дергают сумку, она повернулась, подумав, что кто-то знакомый, он дернул еще раз сумку, потом он пнул ей в левое колено, они с ним упали, из сумки выпал зонт, из пакета выпали все фрукты. Он был одет в короткую черную куртку, штаны черные, кроссовки. Ей он ничего не говорил. Он встал и убежал с сумкой. Она стала возвращаться назад. Дошла до ТЦ «Муравей» и потом вернулась домой, а в субботу она пошла в отдел полиции и написала заявление. В сумке были телефон, кошелёк с деньгами и банковскими картами, косметичка с таблетками, пропуск и ключи от работы, очки в футляре. Марку телефона не помнит, приобретала его в кредит за 6 000 руб. Телефон был в отличном состоянии. Кошелек кожаный оценивает в 2 000 руб. В кошельке были денежные средства 11 000 руб. На банковских картах денежных средств не было. В результате действий подсудимого у нее были гематомы на левом колене. Упала она от его действий, т.к. он тянул сумку, а она её не хотела отдавать. На очной ставке она его узнала, это был подсудимый. Ущерб ей причинен около 21 000 руб., данный ущерб для нее значительный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что по вышеуказанному адресу проживает со своим сыном - ФИО7 ФИО7 судим, освободился из мест лишения свободы в марте 2020 года. По факту совершенного преступления она подробностей не знает. К ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 подозревается в совершении грабежей. Характеризует ФИО7 положительно. Он во всем помогает, спиртным не злоупотребляет. С соседями поддерживает отношения хорошие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что в интернете он нашел объявление о продаже телефона, решил его приобрести для своего знакомого ФИО9. Купил его за 600 рублей и перепродал ФИО9, которым тот пользовался, пока его не изъяла полиция, в связи с тем, что он оказался краденым

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце марта-начале апреля 2020 года, точную дату он не помнит, у него появилась необходимость приобрести новый мобильный телефон, так как его сломался. На сайте «Авито.ру» он нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета за 600 рублей. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, и договорился о встрече с продавцом. Встреча происходила в этот же день вечером около ТЦ «Республика» на Московском вокзале г.Н.Новгорода. В этот же день вечером около 18 часов 00 минут он встретился с продавцом - мужчиной кавказкой внешности, на вид 25-26 лет. Как зовут мужчину, ему не известно, он ничего ранее у него не приобретал. Он попросил мужчину снизить цену до 500 рублей, на что продавец согласился и продал ему мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, imei и модель телефона он не помнит, за 500 рублей. Он передал деньги мужчине, а мужчина передал ему мобильный телефон. После этого он уехал по своим делам. Придя домой, он внимательно рассмотрел мобильный телефон и решил, что перепродаст его, так как технические характеристики телефона его не устроили. Свою сим-карту в мобильный телефон он не устанавливал и не пользовался им. У него есть знакомый ФИО13, с которым он знаком около двух лет. Он знал, что у ФИО13 есть мобильный телефон, который находился в неисправном состоянии, поэтому решил перепродать телефон ФИО13 за 850 рублей. ФИО13 стоимость телефона устроила, и он продал ему телефон. Когда он приобретал мобильный телефон у мужчины на Московском вокзале, мобильный телефон находился в исправном состоянии. О том, что мобильный телефон был похищен у женщины, он узнал от ФИО13, у которого сотрудники полиции изъяли мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.130-131).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце марта 2020 г., точную дату он не помнит, он у своего знакомого ФИО12 за 850 рублей приобрел мобильный телефон марки «Fly» FS526 Power Plus 2 IMEI:1 №, IMEI 2:№, в корпусе черного цвета. При покупке он спросил ФИО12, откуда у него мобильный телефон, на что ФИО12 сообщил ему, что приобрел его для продажи, так как у телефона была «хорошая цена». В этот же день он установил в мобильный телефон сим-карту с абонентским № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированную на его мать ФИО15, и начал пользоваться мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Fly», который он приобрел у ФИО14, находится в розыске. Готов добровольно выдать следователю мобильный телефон марки «Fly» FS526 Power Plus 2 IMEI:1 №, IMEI 2:№, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знаком с ним более 8 лет. Он знает, что ФИО7 неоднократно судим. 14.03.2020 года, точное время он не помнит, он был дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, когда ему позвонил ФИО7 и предложил ему купить сотовый телефон марки «Fly», телефон был в рабочем состоянии. Он спросил, откуда у ФИО7 этот телефон, на что ФИО7 ему ответил, что данный телефон ему подарили, якобы какие то знакомые по тюрьме. ФИО7 хотел 1500 за телефон, у него была 1000 рублей и телефон «Fly» или микромакс, либо «Dext», точную марку он не помнит. В результате он с ФИО7 совершили обмен, о том, что телефон был украден, он не знал. Куда он в дальнейшем дел этот телефон, он не помнит. Возможно продал на Авито за 2000 рублей, кому и при каких обстоятельствах, он не помнит (т.1 л.д.214-217).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 13.03.2020 около 22 часов 30 минут у д.7/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода совершил нападение и похитил ее сумку (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., проведенного у д.№7/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия на участке местности с грунтовым покрытием на расстоянии 7 см от асфальтированной дорожки (тротуара) напротив входа в магазин «Цветы» обнаружен и изъят след обуви на электронный носитель. В ходе осмотра места происшествия изъята детализация телефонных соединений и коробка от сотового телефона «Fly FS526» с указанием IMEI:1 №, IMEI 2: №, справка № (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2020 г., в ходе которого осмотрены: детализация телефонных соединений абонента № на 3 листах, коробка от мобильного телефона «Fly» FS526 Power Plus 2 IMEI:1 №, IMEI 2:№, справка № от 11.05.2018 г. (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2020 г., в ходе которого осмотрены: детализация соединений по аппарату IMEI № за период с 13.03.2020 22:30 по 30.03.2020 23:59:59 в сети ПАО «МТС» на 15 л.; информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 22:30 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МТС» на 1 л. (т.1 л.д.114-115);

- протоколом выемки от 15.06.2020 г., в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъят мобильный телефон марки «Fly» FS526 Power Plus 2 IMEI:1 №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2020 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly» FS526 Power Plus 2 IMEI:1 №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей, который был у нее похищен 13.03.2020 г. около 22 часов 30 минут у д.7/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д.138-141);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от 18.05.2020 г. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д.7/2, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника и участвующих лиц указал на участок местности, где он 13.03.2020 г. совершил преступление (т.2 л.д.53-57);

- явкой с повинной ФИО7 от 18.05.2020 г., в которой он сообщает о совершении им 13.03.2020 г. около 22.30 часов по адресу: <...>, открытого хищения сумки (т.1 л.д. 155).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО18 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО8 ФИО14, ФИО13, ФИО18 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие известными фактические обстоятельства показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО7, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично, заявив, что не применял насилия к потерпевшей, а также в похищенном кошельке не было той суммы, которую ему вменяют в вину, и которой заявила потерпевшая.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, в указанной части, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое деяние. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО7 в его явке с повинной от 18.05.2020 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО7 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки обстоятельства, изложенные в ней. Оснований для признания явки с повинной ФИО7 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО7 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО7 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о совершении ФИО7 указанного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшей имущество, заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью хищения, применяя насилие, не опасное для здоровья, безвозмездно открыто изъял вышеуказанное имущество потерпевшей Потерпевший №1, ценное для последней, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

При этом в результате преступных действий подсудимого потерпевшая ощущала физическую боль, но примененное насилие не причинило вреда её жизни и здоровью. Применение насилия в отношении потерпевшей является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 18.03.2020 около 20 часов 00 минут находился на ул. Культуры, где увидел около дома № 11 женщину, у которой в руках находилась сумка и пакет. В этот момент у него возник умысел забрать сумку у женщины, чтобы получить деньги. Когда женщина зашла в подъезд, он побежал за ней и успел забежать в подъезд. Женщина поднялась к почтовым ящикам между первым и вторым этажами. Женщина начала ставить сумку на пол, в этот момент он дернул сумку из рук женщины и убежал. Он сразу же выбежал из подъезда и услышал, как женщина крикнула. О том, что в этот момент женщина упала, ему известно не было. Он побежал вдоль подъездов, забежал за дом и быстро открыл сумку и первое, что он там увидел, это телефон. Он вытащил из сумки мобильный телефон. Больше из сумки он ничего не забирал, так как ничего ценного не увидел. Рядом с данным домом, расположены гаражи, туда он и выбросил сумку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 18 марта 2020 года она шла с работы домой по адресу: ул. Культуры, дом 11, корпус 2. Она зашла в подъезд, молодой человек зашел за ней, она стала подниматься на лестничную площадку к почтовым ящикам между первым и вторым этажами, поставила пакет на пол, он подбежал снизу и схватил сумку, а она пыталась её удержать, упала и сломала руку. Сумка коричневого цвета находилась в левой руке. Она в этот момент ставила ее на пол. В сумке были телефон черного цвета, кошелек с карточками - «Почта банк», «Магнит», «Спар», карточки аптек, банковские карты, денежные средства 100 рублей, крем для рук, пустые упаковки от таблеток, перчатки женские, кошачий корм и женский шарф. Он ей ничего не высказывал, она тоже ничего не говорила. Он убежал на улицу. В тот же день она обратилась в травмпункт. Телефон она оценивает в 3500 рублей

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседаниина основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она возвращалась с работы домой. С собой у нее в левой руке находилась женская коричневая сумка на двух ремнях для носки в руках с боковыми карманами, которые застегиваются на молнию. Сумку она приобрела в 2010 году за 1000 рублей. В самой сумке находились следующие вещи: кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя прямоугольной формы, с закрывающимся устройством, с молниями по бокам, который она приобрела в 2019 году за 300 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства - 100 рублей одной купюрой, банковская дебетовая карта банка «Почта Банк», номер карты ей не известен, на ней денежных средств не было. Кроме этого в кошельке были карты «Магнит», «Спар», аптеки «Максавит». Кошелек находился во внутреннем кармане сумки, в главном его отделении. Там же находился мобильный телефон марки «RedmiNote5» имей 1: №, имей 2: №, sn: №, в корпусе черного цвета, так же на него был надет силиконовый чехол серого цвета. Чехол приобретен в 2018 году за 200 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. Мобильный телефон она приобрела 2 года назад в мае 2018 года в ТЦ «Муравей» за 20 000 рублей. В телефоне установлена сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: № (на сегодняшний день сим-карта восстановлена, номер действует). Сим-карта материальной ценности не представляет, так как денежных средств с ее баланса похищено не было. Данная сим-карта зарегистрирована на ее дочь ФИО2. В настоящее время оценивает телефон в 3500 рублей. Из ценных вещей в сумке были только телефон и деньги. В сумке так же находились: гель для рук, крем для рук, пустая упаковка от таблеток «кетанов», перчатки женские, кошачий корм в прозрачном полимерном пакете, женский шарф бежевого цвета, а так же дисконтные карты магазинов, каких именно не помнит, не представляющие материальной ценности. Сумка материальной ценности не представляет. Кроме этого, в правой руке у нее находился пакет с продуктами, пакет с продуктами похищен не был. После того, как она вышла из магазина, она пошла в сторону своего дома. Шла она, не оборачиваясь. В подъезд своего дома она вошла примерно в 20 часов 30 минут 18.03.2020. Подойдя к входной двери подъезда, она своим ключом открыла дверь и вошла внутрь. Сумка находилась в левой руке, пакет с продуктами - в правой. Войдя в подъезд, она не обратила внимание на то, что за ней кто-то может идти. Когда она поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, она поставила пакеты с продуктами на пол, сумка при этом оставалась у нее в левой руке. В это время она услышала шаги по лестнице, когда обернулась, то увидела, что за ней бежал человек. В тот момент, когда он бежал, она еще находилась в согнутом положении, разглядеть его внешности она не смогла. Но с точностью может пояснить, что это был мужчина, возрастом около 18 лет, высокий, среднего телосложения, на него был надет капюшон. Почти сразу мужчина схватился за сумку, которая находилась в левой руке, и потянул сумку на себя. Она пыталась удержать сумку в руках, но оступилась и упала на лестницу лицом вниз, опираясь на руки и на колени. Когда мужчина пытался выдернуть сумку, она не помнит, смотрела ли на него. Угроз в ее адрес мужчина не высказывал. После того, как мужчина выхватил сумку, он быстро выбежал из подъезда, а она осталась при этом лежать на лестничной площадке. То есть, когда мужчина вырвал из ее руки сумку, она наклонялась, что бы поставить пакет на пол. Ей с трудом удалось подняться, но левая рука очень сильно болела. Ей удалось подняться и пойти домой. Затем она сразу поехала в травматологический пункт, который находится на ул. Свободы Сормовского района г.Н.Новгорода. После рентгена врач ее осмотрел и выдал справку № от 18.03.2020, где было указано: «перелом левой руки и ушибы мягких тканей». Опознать мужчину, напавшего на нее в подъезде, она не сможет, так как не запомнила его лицо, так как все происходило очень быстро (т.1 л.д.184-188).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнила данные события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что по вышеуказанному адресу проживает со своим сыном - ФИО7 ФИО7 судим, освободился из мест лишения свободы в марте 2020 года. По факту совершенного преступления она подробностей не знает. К ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 подозревается в совершении грабежей. Характеризует ФИО7 положительно. Он во всем помогает, спиртным не злоупотребляет. С соседями поддерживает отношения хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседаниина основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его знакомый ФИО18 в марте 2020 познакомил его с ФИО7 При знакомстве с ФИО7 и дальнейшем общении ФИО7 предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки Xiaomi в корпусе черного цвета, модель телефона он не знает, никаких повреждений на телефоне не было. Задав вопрос ФИО7, откуда у него этот телефон и зачем он хочет его продать, ФИО7 ответил, что данный сотовый телефон Xiaomi ему подарили на день рождения, но на данный момент ему нужны деньги и ему нужно его продать. ФИО7 продавал телефон Xiaomi за 3000 рублей, и он, подумав, решил приобрести телефон, дополнительно переспросив о том, что телефон действительно собственность ФИО7, подарок на день рождения. Данный сотовый телефон он решил приобрести своей девушке и на ул. Зайцева он передал ФИО7 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, на что ФИО7 ему передал сотовый телефон Xiaomi. Телефон Xiaomi был без блокировки, что у него и отвело подозрение о наличии преступного факта, в памяти контактов не было. Сим-карт и флеш-карт также не было. Полностью доверившись ФИО7, он приобрел у ФИО7 сотовый телефон без какого-либо преступного умысла. Если бы он знал, что данный телефон краденный, то он его не приобрел бы у ФИО7 Дату, когда он именно приобрел сотовый телефон у ФИО7, он назвать не может. После покупки он передал сотовый телефон своей девушке. 18.05.2020 г. ему позвонил сотрудник полиции и пояснил ему, что он должен подъехать в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с телефоном, который он приобрел у ФИО7 Он добровольно выдал мобильный телефон (т.1 л.д.209-212).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 18.03.2020 г. о том, что 18.03.2020 г. в промежуток времени между 21 часов и 22 часами неустановленное лицо открыто похитило с применением насилия, не опасного для жизни (перлом головки левой лучевой кости) имущество Потерпевший №2, а так же денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки «Redmi Note5» (т.1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 г., проведенного в подъезде №1 д.№11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с домофона, установленного на входной двери в подъезд №1 д.11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода на DVD-диск (т.1 л.д.165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 г., проведенного у д.21 по ул. Пугачева г.Н.Новгорода и д. №2 по пер. Хмелева г.Н.Новгорода. Рядом у данных домов стоит гараж, номер гаража не указан. В ходе осмотра данного гаража на крыше была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета размером 30*20 см. (т.1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2020 г., в ходе которого осмотрен DVD-диск, упакованный в бумажные конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого с оттиском печати «№57 УМВД России по г.Н.Новгороду», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2020 по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район ул. Культуры д.11/2 подъезд №1 (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.04.2020 г. с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена женская сумка, изъятая 19.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Пугачева, д.21. Внутри сумки находятся: кошелек женский черного цвета на молнии; банковская карту АО «Почта Банка» платежной системы «МИР» №, карта «MyGift» платежной системы «VISA» №, дисконтные карты «Алтея», «Спар», «Зоопторг», «Гемохелп», «Магнит», «Деми»; гель для рук в белом тюбике; крем для рук в белом тюбике «Corega»; пустая упаковка от таблеток «Кетанов»; кошачий корм в прозрачном полимерном пакете; перчатки женские сиреневого цвета; женский шарф бежевого цвета (т.1 л.д.198-202);

- протоколом выемки от 18.05.2020 г., в ходе которой изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 Black 3Gb» в корпусе черного цвета, imei-1 №, imei-2 № (т.1 л.д.222-223);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 г. с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note5 Black 3Gb» в корпусе черного цвета, imei-1 №, imei-2 №, который Потерпевший №2 опознала, как принадлежащий ей, который был у нее похищен 18.03.2020 г. около 22 часов 18 минут в подъезде №1 д.11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д.224-227);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 г. с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с домофона, установленного в подъезде №1 д.№11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2020 г. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Культуры, д.11/2, подъезд №1. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 указал, что на данной видеозаписи молодой человек в куртке с капюшоном, который входит в подъезд, это сам обвиняемый ФИО7 (т.2 л.д.42-44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от 18.05.2020 г. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д.11/2, подъезд №1, в ходе которого ФИО7 в присутствии защитника и участвующих лиц указал на лестничную площадку между №1 и вторым этажом в подъезде №1 д.№11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, где он 18.03.2020 г. совершил преступление (т.2 л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020 г. с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с домофона, установленного в подъезде №1 д.№11/2 по ул. Культуры Сормовского района г.Н.Новгорода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2020 г. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д.11/2, подъезд №1. Участвующая в осмотре свидетель ФИО8 указала, что на данной видеозаписи опознает молодого человека в куртке с капюшоном, как своего сына - ФИО7 (т.2 л.д.89-93);

- явкой с повинной ФИО7 от 18.05.2020 г., в которой он сообщил о совершении им 18.03.2020 г. в подъезде №1 дома №11/2 по ул.Культуры г.Н.Новгорода открытого хищения имущества (т.2 л.д.19).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшейПотерпевший №2 и свидетелей ФИО8, ФИО17 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №2 и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8, ФИО17 суд оценивает как достоверные, так как показания указанных лиц логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеляФИО17 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данного потерпевшего в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанная потерпевшая после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью.

Суд, оценивая показания ФИО7, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО7 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО7 судом также не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО7 в его явке с повинной от 18.05.2020 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО7 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании ФИО7 подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО7 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО7 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о совершении ФИО7 данного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшей имущество, заведомо чужое для подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом в предъявленном ФИО7 обвинении указано, что применение насилие, опасного для здоровья, выразилось в том, что он схватил двумя руками за сумку, находящуюся у Потерпевший №2 в руке, и с силой вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, и от действий ФИО7 Потерпевший №2 упала на ступени лестницы лицом вниз, опираясь на руки, при этом испытав сильную физическую боль, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО7, имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к потерпевшей Потерпевший №2, схватил руками за сумку, находящуюся в руке потерпевшей и рывком выхватил сумку из рук потерпевшей. От данного рывка потерпевшая потеряла равновесие и упала на лестницу, в результате падения она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Т.е. действия ФИО7 выразились в том, что с целью завладения имуществом потерпевшей, действуя умышленно, он рывком выхватил у нее из рук сумку. При этом сведений о том, что именно от этих действий ФИО7 потерпевшая испытала физическую боль, либо о том, что эти действия угрожали здоровью потерпевшей, судом не установлено, стороной обвинения доказательств этому не представлено. При этом дальнейшее развитие событий, а именно падение потерпевшей Потерпевший №2 на лестницу имело место в результате того, что она потеряла равновесие от указанных действий ФИО7 При этом, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. по отношению к наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей действия ФИО7 характеризуются неосторожностью. Доказательств того, что ФИО7 умышленно применил насилие, которое привело к падению потерпевшей и получению ей телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, суду не представлено. Подсудимый ФИО7 суду показал, что он, рывком выхватив сумку у потерпевшей, выбежал из подъезда. При этом он не обратил внимания, что та упала, вред ее здоровью он причинять не хотел. Потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что в результате рывка сумки она упала, потеряв равновесие. Т.е. умышленных действий, направленных на то, чтобы потерпевшая упала, подсудимый не совершал.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, и применение насилия, опасного для здоровья, соответственно, также должно охватываться умыслом лица. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Однако, учитывая, что умыслом ФИО7 не охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, каких-либо умышленных насильственных действий, опасных для здоровья потерпевшей, он не совершал, и вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, действия ФИО7 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

При этом, оценивая наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд учитывает, что, согласно ч.2 ст.24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности как за отдельное деяние законом не предусмотрена, в качестве квалифицирующего признака статьями 161, 162 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности также не предусмотрено. В связи с этим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по неосторожности подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия ФИО7, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, не связаны с причинением потерпевшей физической боли, т.е. совершены без применения насилия.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО7 из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно открыто изъял вышеуказанное имущество потерпевшей Потерпевший №2, ценное для последней, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО7, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, полное (по второму преступлению) и частичное (по первому преступлению) признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом имеющихся у ФИО7 судимостей по приговорам от 11.11.2016 г. и от 14.12.2016 г., наказание по которым назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которыми он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по перовому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, рецидив является простым.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО7 преступлений, за которые он был осужден приговорами от 11.11.2016 г. и от 14.12.2016 г., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО7 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО7 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей до вынесения приговора, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15 100 рублей, в связи с чем она была признана гражданским истцом.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО7 указанные исковые требования потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 признал частично в размере 1100 рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие своё подтверждение в суде.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и время содержания под стражей, а именно период с 18.05.2020 г. по 26.10.2020 г. включительно, а так же время его содержания под стражей с 27.10.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7, пользу Потерпевший №1 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-340/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-001665-49) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Д.А. Подшивалов

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде