Решение № 7-23/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 7-23/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-23/2018
24 мая 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ............. ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Х.., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав, участвующих в судебном заседании ФИО3 который настаивал на необходимости оставления обжалуемого судебного постановления без изменения и инспектора ДПС Х.., считавшего необходимым постановление отменить, а также заключение прокурора полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3, 12 декабря 2017 года в 5-м часу, управлявший автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 7 по ул. Магистральной г.Новосибирска и имевший признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2018 года производство по делу об упомянутом административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено по указанному выше основанию.

Должностное лицо, составившее данный протокол об административном правонарушении - ............... Х., обратился в окружной военный суд с жалобой на это постановление и просил его отменить в силу незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал, что судом нарушены требования статьи 26.2 КоАП РФ, в частности, при одних и тех же обстоятельствах показаниям инспекторов ДПС дана негативная оценка, а показания военнослужащих сомнениям не подвергнуты.

Кроме того, в суд не вызывался и, соответственно, не допрашивался ............... К..

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 24.1 этого же кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 кодекса предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспоренного постановления видно, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении стало отсутствие состава такового в действиях ФИО3, поскольку на момент задержания транспортного средства последний им не управлял, то есть водителем не являлся.

В качестве доказательств отсутствия вины ФИО3 суд положил его показания о том, что около 04 часов 12 декабря 2017 года он с О. и А. ехали на автомобиле, за рулем которого находился последний. По дороге они заехали на парковку у автомойки и затем продолжили поездку. Спустя непродолжительное время А., увидев автомобиль ДПС, двигавшийся навстречу, остановился и перелез на заднее сиденье. Сотрудники полиции на месте оформили на него (ФИО3) материалы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на его неоднократные пояснения о том, что автомобилем не управлял. А. имеет крупное телосложение и был одет в гражданскую одежду.

Эти показания ФИО3 в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей О. и А., а также видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных как на автомойке, находящейся по адресу: <адрес>, так и на соседнем доме которые наряду с другими доказательствами, исследованными судом, получили надлежащую оценку в оспоренном постановлении.

Кроме того, из материалов дела видно, что владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, является А., что также подтверждает пояснения ФИО3.

Доводы жалобы о необъективности оценки судом показаний сотрудников ДПС и непринятию мер по сбору всех доказательств по делу подлежат отклонению.

Так, в отличие от показаний ФИО3, они иными доказательствами не подтверждены, не смотря на наличие у сотрудников полиции необходимых технических возможностей, и действительно носят субъективный характер, о чем в частности свидетельствует данное суду утверждение о том, что А. не управлял автомобилем, так как не мог за короткое время переместиться с водительского кресла на пассажирское, в силу своей комплекции.

Согласно материалам дела участниками производства по нему ходатайств о вызове в суд инспектора К. не заявлялось и судьёй они не разрешались, а оценка доказательств с точки зрения их достаточности, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ является прерогативой судьи.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава, является верным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ............. ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Х. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1