Решение № 7-23/2018 7-747/2017 7А-23/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 7-23/2018

Судья Симакова С.В. Дело № 7а-23/2018


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МА МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 года № и решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области Новосибирска от 23 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МА МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области Новосибирска от 23 ноября 2017 года постановление заместителя начальника полиции по ООП МА МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО2 ссылается на незаконность вынесенного в отношении него постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее вынесенное по данному факту постановление было отменено решением судьи районного суда от 10 октября 2017 года и дело направлено на новое рассмотрение, при этом никаких новых доказательств представлено не было. Указывает, что не мог совершить вмененное административное правонарушение, поскольку находился в присутствии сотрудников полиции, а протокол об административном правонарушении был составлен участковым по указанию сотрудников полиции, при этом ФИО2 вмененное правонарушение не совершал.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что 01 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования старшего лейтенанта полиции ФИО, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и общественно безопасности, не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 № от 01 сентября 2017 года, рапортами УУП МО МВД России «Венгеровский» от 01 сентября 2017 года, от 30 октября 2017 года, рапортом Нач. ОУР МО МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 года, показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Как следует из объяснений, данных предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний УУП МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО судебном заседании 23 ноября 2017 года, 01 сентября 2017 года совместно с оперативной группой выехал к дому, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>А по сообщению о преступлении. В ходе разбирательства по делу ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью сначала в доме, а затем когда вышли - на улице, находясь в общественном месте. На неоднократные замечания не реагировал. В утреннее время по улице проходили граждане, поскольку была школьная линейка, однако ФИО2 продолжал совершать правонарушение. В этот же день в отношении ФИО2 в дежурной части МО МВД РФ «Венгеровский» им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом последний отказался его подписать в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 подтвердил, что в его присутствии 01 сентября 2017 года в утреннее время находясь на <адрес> ФИО2 выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования УУП ФИО3 не реагировал.

Оспариваемое постановление должностным лицом вынесено с учетом ранее состоявшегося решения судьи районного суда, на которое ссылается в жалобе ФИО2, обстоятельства, связанные с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, были проверены и нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица доводы жалобы в той части, что понятные, которые расписались в протоколе об административном правонарушении, не были свидетелями совершения каких-либо процессуальных действий, поскольку согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ обязательного участия понятых при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола об административном правонарушении, не предусмотрено, таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правомерно сделана запись об отказе ФИО2 от дачи объяснений, при этом как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись процессуальные права, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписями ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалах дела доказательства, оцененные судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, опровергают доводы жалобы ФИО2, что вмененное административное правонарушение он не совершал.

Судья полагает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП МА МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 № и решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области Новосибирска от 23 ноября 2017 года являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МА МВД России «Венгеровский» от 30 октября 2017 года № и решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области Новосибирска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья