Приговор № 1-640/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-640/2020

Дело № 1-640/2020

(№ 12001320008130319)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 07 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

представителя потерпевшего К.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 час 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, заведомо осознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, осознавая, что действует против общественной безопасности и своими противоправными действиями создает предполагаемую опасность гибели людей, сообщая ложные сведения о готовящемся акте терроризма, действуя с прямым умыслом и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером <номер> осуществил звонок на телефонный <номер>, принадлежащий Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и умышленно, с целью ввести в заблуждение дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», заведомо ложно сообщил о том, что автовокзал, расположенный по ул. Шевцовой, 12, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, заминирован, то есть заведомо ложно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сообщил об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, нарушив общественную безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов власти и правопорядка, в связи с чем были задействованы службы г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и затрачены средства для проверки данной информации и предотвращения террористического акта, в результате чего сообщение о минировании автовокзала не подтвердилось, при этом были отвлечены силы и средства служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и был причинен материальный ущерб Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» в размере 2979 рублей, Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в размере 4411 рублей 66 копеек.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Попова С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.О.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» Х.,Э.С., своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, и также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях.

Суд полагает, что объяснения подсудимого, содержащиеся в протоколе опроса (т.1, л.д.44), нельзя признать явкой с повинной, т.к. его личность и причастность к совершению преступления были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, и он был опрошен после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем в указанном протоколе ФИО1 признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные особо тяжкие преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 5 городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2019 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 27.08.2019, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Согласно справке Ленинск-кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 состоял на учёте по вышеуказанному приговору, в период отбывания наказания имел 1 предупреждение об отмене условного осуждения, испытательный срок продлевался дважды, с представлением об отмене условного осуждения инспектор в суд не обращался, <дата> испытательный срок истёк.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 27.08.2019. С чётом того, что испытательный срок по указанному приговору истёк, суд полагает нецелесообразным решать вопрос о самостоятельном исполнении приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в т.ч. его возраст, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей в связи с его задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата>, а <дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителями потерпевших были заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением: К.О.И. – в пользу МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на сумму 4411 рублей 66 копеек; Х.,Э.С. – в пользу ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» на сумму 2979 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу: МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - 4411 рублей 66 копеек, ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» - 2979 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: детализацию предоставленных услуг за период с <дата> до <дата> с абонентского номера <номер> на 2 листах – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с федеральным номером <номер>, - считать возвращённым ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой С.А. в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения уголовного дела суде по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу: МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» - 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой С.А. в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—640/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.