Апелляционное определение № 33-12890/2025 33-892/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-325/2024 (2-6860/2023)Судья: Нестеров Д.С.

Дело № 33-892/2026 УИД 52RS0005-01-2022-004459-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья «Черный пруд» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещений и оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Черный пруд» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

истец ТСЖ «Черный пруд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещений и оплате коммунальных услуг в размере 339 808 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ТСЖ «Черный пруд» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2024 года исковые требования ТСЖ «Черный пруд» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Черный пруд» взыскано:

задолженность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные платежи за жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес] за период <данные изъяты> года в размере 264 722 рубля 80 копеек;

пени по задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные платежи за жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата] в размере 10 000 рублей с последующим взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от имеющейся суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства;

задолженность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные платежи за нежилое помещение (парковку) по адресу: <данные изъяты> за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 6 200 рублей;

пени по задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные платежи за нежилое помещение (парковку) по адресу: г<данные изъяты> за период с [дата] в размере 2 000 рублей с последующим взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от имеющейся суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства;

пени по задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес] за период [дата] в размере 200 рублей;

пени по задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение (парковку) по адресу: [адрес] за период [дата] в размере 100 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Черный пруд» отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

[дата] ТСЖ «Черный пруд», с учетом ходатайства об уточнении, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от [дата] в размере 242 500 рублей.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указывала на неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ «Черный пруд» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Черный пруд» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 196 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с несогласием с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения судебных расходов между сторонами спора.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд ТСЖ «Черный пруд» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 339 808 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в пользу ТСЖ «Черный пруд» взысканы задолженность и пени в общем размере 283 222 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Черный пруд» были удовлетворены частично, спор истцом был проигран не более чем на 16,65%, что не превышает 39 294 рублей от суммы 339 808 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для возможности присуждения истцу ТСЖ «Черный пруд» понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,35%), что составляет 202 123 рубля 75 копеек от суммы 242 500 рублей, что согласуется с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца ТСЖ «Черный пруд» в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) по доверенности от [дата], выданной сроком до [дата] (т.1, л.д. 13), а также по доверенности от [дата] выданной сроком до [дата] (т.7, л.д. 41).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за юридический анализ документов, подготовку процессуальных документов, сбор и представление необходимых доказательств в суд, представление интересов на всех стадиях судебного процесса, обращение в суд за взысканием судебных расходов, совершение необходимых действий по исполнению судебных актов ТСЖ «Черный пруд» приложило к заявлению о взыскании судебных расходов:

- договор возмездного оказания юридических услуг от [дата], заключенный между ТСЖ «Черный пруд», в лице председателя ФИО5, и ФИО8 об оказании последним заказчику возмездных юридических услуг в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т.7, л.д.6);

- спецификация от [дата] с заданием исполнителю по взысканию в исковом порядке с ФИО1 задолженности по платежам, администрируемых заказчиком в отношении принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>; составлению и направлению в суд искового заявления стоимостью 15 000 рублей, составление иных процессуальных документов (пояснения к иску, уточнение исковых требований, возражения на встречный иск и т.п.) стоимостью 7 500 рублей за документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 6 000 рублей; представление интересов заказчика в последующих судебных инстанциях (участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов) стоимостью 25 000 рублей за инстанцию; составление процессуальных документов в последующих судебных инстанциях (без участия в судебных заседаниях) стоимостью 6 500 рублей за документ (т.7, л.д.7);

- акт выполненных работ и оказанных услуг от [дата] [номер] к договору от [дата] о составлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 по делу [номер] (т.7, л.д. 8);

- акт выполненных работ и оказанных услуг от [дата] [номер] к договору от [дата], из которого следует, что сумма выполненных работ, в которые входит составление и направление в суд искового заявления стоимостью 15 000 рублей; составление и направление в суд иных документов по делу (пояснения к иску, уточнения иска, возражения на встречный иск и т.п.) общей стоимостью 26 000 рублей; участие в 29 судебных заседаниях обшей стоимостью 188 500 рублей, составляет 229 500 рублей (т.7, л.д.9);

- акт выполненных работ и оказанных услуг от [дата] [номер] к договору от [дата] о составлении отзыва на кассационную жалобу ФИО6 по делу [номер] (т.7, л.д. 42);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги по взысканию задолженности по взносам и пениям за коммунальные услуги и за капитальный ремонт по помещению ([адрес]; [адрес], П4) на сумму 15 000 рублей (т.7, л.д.10);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги, уточнение задолженности ФИО1 по взысканию задолженности по взносам и пениям за коммунальные услуги и за капитальный ремонт по помещению ([адрес]; [адрес], [адрес]) на сумму 25 000 рублей (т.7, л.д.11);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию задолженности с ФИО1 на сумму 25 000 рублей (т.7, л.д.12);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги по представлению интересов в Нижегородском суде по иску о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 164 500 рублей (т.7, л.д.13);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги по договору б/н от [дата] по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 по делу [номер] на сумму 6 500 рублей (т.7, л.д.14);

- копия платежного поручения от [дата] [номер] об оплате ТСЖ «Черный пруд» индивидуальному предпринимателю ФИО8 счета [номер] от [дата] за юридические услуги по договору б/н от [дата] по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 по делу [номер] на сумму 6 500 рублей (т.7, л.д.44).

Общая стоимость оказанных услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 242 500 рублей.

Непосредственно представителем индивидуальным предпринимателем ФИО8 при рассмотрении искового заявления ТСЖ «Черный пруд» к ФИО1 в суде, а также при взыскании судебных расходов было осуществлено составление и направление сложных процессуальных документов, требующих анализа законодательства, изучения обстоятельств спора, а именно: искового заявления от [дата] (т.1, л.д.7-11); пояснения к исковому заявлению (с учетом возражений ответчика) от [дата] (т.2, л.д.5-6); отзыва на встречное исковое заявление ФИО1 и пояснения к первоначальному исковому заявлению от [дата] (т.2, л.д.50-51); пояснения к иску и отзыв на встречный иск от [дата] (т.2. л.д.193-194); возражения по дополнительным встречным исковым требованиям от [дата] (т.6. л.д.3-4); заявления на взыскание судебных расходов (т.6, л.д. 125-129).

Также было осуществлено: составление и направление несложных процессуальных документов: ходатайства об увеличении исковых требований (т.1, л.д.119); ходатайства об изменении исковых требований (т.2, л.д.160, т.4, л.д.189, т.5, л.д.35,103); расчет исковых требований (т.2, л.д.216); ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.4, л.д.99); заявление об отмене заочного решения (т.4, л.д.141-142); заявление об обеспечении иска (т.6, л.д.37); заявление о рассмотрении в отсутствии представителя (т.6, л.д.47); ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.6, л.д.162).

Представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции: [дата] (т.1, л.д. 89), [дата] (т.1, л.д. 114), [дата] (т.1, л.д.142), [дата] (т.1, л.д.211), [дата] (т.2, л.д.7), 17-[дата] (т.2, л.д.39), [дата], [дата] (т.2, л.д.157), 16-[дата] (т.2, л.д. 195), [дата] (т.4, л.д. 69), [дата] (т.4, л.д.90), [дата] (т.4, л.д.95), [дата] (т.4, л.д.173), [дата] (т.4, л.д. 229), [дата] (т.4, л.д.246), [дата] (т.4, л.д.52), [дата] (т.5, л.д.96), [дата], [дата] (т.5, л.д. 181), [дата] (т.5, л.д.202-204), [дата] (т.5, л.д.231-232), [дата] (т.6, л.д. 22-24) (24 заседания).

Рассматривая заявление ТСЖ «Черный пруд» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя понесенных судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, сославшись на категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, а также размеры гонораров адвокатов при заключении ими соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам на территории Нижегородской области, счел разумной, соразмерной и достаточной к взысканию с ответчика в пользу заявителя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 рублей, включающую 156 000 рублей – за участие в 24 судебных заседаниях, 7 500 рублей – за составление искового заявления, 26 000 рублей – за составление и направление в суд иных процессуальных документов, 6 500 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО1 заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещания.

Данный довод суд находит необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В силу части 7 статьи 10, статей 193 и 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол является основным и безусловным письменным доказательством, фиксирующим ход судебного заседания, в том числе время его начала, окончания и перерывов.

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 г. содержит однозначную запись о том, что судебное заседание было закрыто в 14 часов 00 минут. Никаких сведений о преждевременном прекращении совещания судьи или его уходе из совещательной комнаты до окончания процесса постановления решения в протоколе не зафиксировано.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в суд замечания на протокол, если считают, что он составлен с нарушениями или неполно.

Апеллянтом такие замечания в установленный законом пятидневный срок поданы не были, в связи с чем протокол судебного заседания вступил в силу в своем первоначальном виде.

Таким образом, утверждение апеллянта о нарушении судом процедуры совещания судьи опровергается протоколом судебного заседания, который в силу закона пользуется преимущественной достоверностью. Апеллянтом не представлено никаких допустимых доказательств (например, аудиозаписи судебного заседания, ходатайства об ее приобщении, замечаний на протокол), которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 193, 230, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции указанных апеллянтом нарушений процессуального законодательства. Довод частной жалобы отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из представленных доказательств, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части определения размера вознаграждения представителя сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ТСЖ «Черный пруд» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги судебного представителя без статуса адвоката при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (оказание юридических услуг по гражданским делам, связанным с разрешением спора по взысканию управляющей организации с должника задолженности и штрафных санкций по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт), а также не установил разумность понесенных судебных расходов

Указывая, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, суд первой инстанции каких-либо мер по установлению средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данному виду спора не предпринял, то есть уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для полного и всестороннего рассмотрения заявления ТСЖ «Черный пруд» о взыскании судебных расходов, с учетом поданных ответчиком ФИО1 возражений, содержащих доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом Нижегородский областной суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях устранения допущенных нарушений Нижегородским областным судом в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истребованы из юридических организаций сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по спорам о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, включающих подготовку и направление искового заявления с приложением; подготовку одного отзыва на встречное исковое заявление; подготовку одного пояснения к исковому заявлению; расценки за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовку заявления о взыскании судебных расходов и заявления об изменении исковых требований.

Из ответов <данные изъяты> от [дата], <данные изъяты> от [дата] [номер], <данные изъяты> от [дата] № б/н, осуществляющих оказание юридических услуг в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области следует, что совокупная средняя стоимость за аналогичные юридические услуги составляет 140000 руб.

Причем стоимость подготовки процессуальных документов, таких как: исковое заявление, находится в диапазоне от 10 000 рублей до 45 000 рублей за документ; отзыва на встречное исковое заявление/на апелляционную жалобу находится в диапазоне от 7 000 до 45 000 рублей; пояснение к исковому заявлению находится в диапазоне от 5 000 рублей до 40 000 рублей.

В этой связи расходы по оплате услуг представителя в части стоимости подготовки процессуальных документов по гражданскому делу [номер] в сумме 40000 руб. (7 500 рублей – за составление искового заявления, 26 000 рублей – за составление и направление в суд иных процессуальных документов, 6 500 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу) являются обоснованными и соответствующими средним расценкам.

При этом, стоимость участия представителя, не имеющего статус адвоката, в 24 судебных заседаниях суда первой инстанции на территории Нижегородской области по аналогичным спорам находиться в диапазоне от 72 000 рублей до 120 0000 рублей, что значительно ниже заявленного размера стоимости истцом, что свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта в данной части.

Таким образом, средний размер вознаграждения представителя за участие в 24 заседаниях суда первой инстанции по данной категории дел, с учетом их продолжительности, в Нижегородской области составляет 100 000 рублей.

Из представленных ФИО1 пояснений следует, что она находится в тяжелом материальном положении, предпринимает меры к погашению задолженности по решению суда, имеет на иждивении мать, являющуюся <данные изъяты>.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, Нижегородский областной суд приходит к выводу чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и их несоответствии средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данной категории споров,

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Черный пруд» расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей (из расчета 40000 руб.+100000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Черный пруд» (ИНН <данные изъяты>) расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 рублей, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Черный пруд» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья Нижегородского областного суда К.Б. Тюгин