Приговор № 1-42/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

уголовное дело № 1-42/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000124-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре Игошиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Бирюковой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Жирова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», 21 июня 2024 года около 13 часов 10 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, с находящимися внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО12, пристегнутым ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении слева пассажиром Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сидении справа пассажиром ФИО13, пристегнутыми ремнями безопасности, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге «ФИО5 - ФИО6» со стороны ... в сторону 35 км автомобильной дороги «Восточный обход г. Йошкар-Ола» на территории Медведевского района Республики Марий Эл.

Управляя указанным автомобилем, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 2.06.2023 № 908, а именно:

- пунктом 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения»;

- требованием дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ: «Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге»;

- требованием горизонтальной дорожной разметкой 1.13 Приложения № ... к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Однако в пути следования водитель ФИО4 21 июня 2024 года около 13 часов 10 минут, управляя указанным автомобилем, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, двигался на данном транспортном средстве по второстепенной автомобильной дороге «ФИО6 - ФИО5» перед перекрестком с автомобильной дорогой «Восточный обход г. Йошкар-Ола» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, где небрежно относясь к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью по неосторожности, хотя как водитель транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложения № ... к ПДД РФ: «Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге», проигнорировал требования дорожного знака о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № ... к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», выезжая со второстепенной дороги, не остановился и не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся в соответствии с ПДД РФ по главной дороге в направлении от ... к д. ..., выехал на 35 км автомобильной дороги «Восточный обход г. Йошкар-Ола» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, по неосторожности причинил смерть ФИО13, а также по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 – пассажирам указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ...-МД от 6 сентября 2024 года: смерть ФИО13 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: кровоподтеки, ссадины, осадненные кровоподтеки головы, туловища, конечностей, переломы грудины, правых 1-12-го ребер, левых 1-10-го ребер, наличие крови и воздуха в плевральных полостях, воздуха в средостении, ушиб легких, сердца, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, переломы правой боковой массы крестца, обеих лонных и седалищных костей, переломы правого поперечного отростка первого поясничного позвонка и левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоизлияния в диафрагму, около-надпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, ушиб мочевого пузыря, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, неравномерное спазмирование петель кишечника, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), жидкая кровь без свертков в полостях сердца, аорты; данные судебно-биохимического исследования в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, количество глюкозы в крови 14,21 ммоль/л; данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов, очаговая эмфизема легкого, очаговые дистелектазы в легком, мелкоочаговый внутриальвеолярный отек, очень слабая степень жировой эмболии сосудов легкого. При экспертизе трупа обнаружено: - кровоподтеки, ссадины, осадненные кровоподтеки головы, туловища, конечностей, переломы грудины, правых 1-12-го ребер, левых 1-10-го ребер по различным анатомическим линиям с разрывами реберной плевры, двусторонний пневмогемоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), ушиб сердца, кровоизлияния в околоортальную клетчатку, переломы правой боковой массы крестца, обеих лонных и седалищных костей, переломы правого поперечного отростка первого поясничного позвонка и левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоизлияния в диафрагму, околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, ушиб мочевого пузыря, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта № ...-М от 1 октября 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый переломы первого ребра справа, по лопаточной линии, второго ребра, по средней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, третьего ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, четвертого ребра, по лопаточной линии и по задней подмышечной линии, пятого ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, шестого ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, седьмого ребра, по лопаточной линии, по средней подмышечной линии и по передней подмышечной линии, восьмого ребра, по лопаточной линии, десятого ребра, по лопаточной линии, одиннадцатого и двенадцатого ребра; переломы третьего ребра слева, по средней подмышечной линии, пятого, шестого, восьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, седьмого ребра, по лопаточной линии слева, сопровождавшиеся правосторонним гемопневмотораксом; переломы боковых масс крестца на уровне первого, второго и третьего крестцовых позвонков, тела седалищной кости и лонной кости справа без смещения отломков, пресакральная (впередикрестцовая) гематома справа – образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО13 и с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему Потерпевший №3, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что признает ранее данные на предварительном следствии показания. Указал, что добровольно выплатил в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №3 денежные средства в размере 250 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, у него имеются хронические заболевания, такие как: <данные изъяты>. Он проживает с женой ФИО11 и малолетним ребенком ФИО2 (8 лет), дочерью жены ФИО9 (23 года) и отцом жены ФИО10 (86 лет). В настоящее время официально получает пособие по уходу за пожилым человеком, то есть он устроен в ГБУ РМЭ «КЦСОН в городе Йошкар-Оле» с марта 2024 года. По данной программе он ухаживает за пожилым человеком – своим тестем, в день у него это занимает около 4 часов, также он отводит ребенка в школу, на развивающие занятия и занимается бытом в квартире, так как его жена работает официально по ненормированному графику. У жены в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который они приобрели в 2014 году, в связи с переездом на новое место жительства в 2020 годы заменили СТС в связи с новой пропиской. Данный автомобиль на АКПП, объем двигателя 1.5 л., 106.1 л.с. На данный автомобиль оформлен полис ОСАГО, где указаны он и жена – ФИО11, но автомобилем пользовался только он. Также, у него имеется водительское удостоверение, которое он впервые получил в 2002 году, водительский стаж у него составляет 22 года. Автомобиль до ДТП он содержал в технически исправном состоянии, никаких поломок не было, нарушений в работе двигателя, отказа в тормозной системе, в рулевом управлении не было. Учитывая, что денежных средств не хватает в связи с нынешними условиями жизни, решил зарегистрироваться в «Яндекс.Такси», чтобы иметь возможность брать заказы на перевозку клиентов в свободное время для подработки. До ДТП, в основном, у него получалось выполнять около 2-4 перевозок в день. 21 июня 2024 года около 13 часов 20 минут он забрал клиентов с д. ФИО6 и направился в сторону п. ФИО5. Двигаясь по автодороге «ФИО5-ФИО6-Кугенерка», у него был включен ближний свет фар, в автомобиле находился он и три пассажира. Учитывая, что его автомобиль на АКПП и объем двигателя составляет 1.5 л., скорость движения была невысокой. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой «Восточный обход г. Йошкар-Ола» на 35 км., видел дорожный знак 2.5 «Стоп», который был расположен за 30 м. до перекрестка. Скорость его движения в этот момент составляла около 20-25 км/ч, при этом он отпустил педаль газа, и скорость его движения плавно замедлялась. Впереди его и позади транспортных средств в попутном направлении не было. Подъезжая к перекрестку, скорость его движения составляла около 2-5 км/ч. Он посмотрел налево, после чего посмотрел направо, никаких помех для проезда в прямом направлении не увидел, после чего плавно нажал на педаль газа, чтобы въехать на перекресток, при этом до полной остановки не остановился, так как скорость его движения была меньше пешеходного шага. Въехав на главную дорогу со второстепенной, он вновь посмотрел направо, убедился, что никаких автомобилей не приближается, после чего нажал на педаль газа, при этом быстро автомобиль не разгонялся, а набирал скорость плавно. Двигаясь в прямом направлении с небольшой скоростью, неожиданно для него он почувствовал удар в правую часть автомобиля. В объяснении сотрудники ГИБДД написали, что удар произошел в левую часть. Повреждения его автомобиля с правой стороны, левая сторона – без повреждений. С момента выезда на главную дорогу до столкновения он двигался по проезжей части около 4-5 секунд. После столкновения его автомобиль снесло в кювет. После того как автомобиль остановился, он повернулся, спросил – все ли живы, но все молчали, после чего увидел, что одной из пассажирок не было в салоне, как позже понял, ее выбросило из автомобиля от удара с другим автомобилем. Кого именно выбросило, не знает. После того, как он отстегнул ремень безопасности, вышел из салона автомобиля, увидел женщину (одну из пассажирок), которая лежала на обочине. В этот момент остановилось около 5 машин, из которых вышли люди и подбежали к его автомобилю. Он спросил у них о том, вызвали ли спецслужбы, ему ответили, что вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Он подбежал к женщине, которая находилась на обочине, увидел, что у нее закрыты глаза, он хотел прощупать пульс, женщина открыла глаза, была в сознании. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали лежащую на обочине женщину. Помнит, что она разговаривала с медицинскими работниками, отвечала на вопросы, после чего ее увезли. В этот момент приехала еще одна машина скорой медицинской помощи. Он, водитель другого автомобиля и люди, которые остановились на месте ДТП, помогали медицинским работникам извлечь пассажирку с заднего сиденья его автомобиля и поместить ее в салон скорой помощи, куда также сел мужчина (пассажир), который находился на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле во время ДТП. Как он понял, это был муж женщины, которую извлекали из салона его автомобиля, после чего скорая помощь уехала. Он остался на месте ДТП, отказавшись от госпитализации, так как у него была повреждена только рука. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и оформили ДТП. Он понимает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в чем он чистосердечно раскаивается и полностью признает свою вину. Ему очень стыдно перед людьми, у которых из-за него произошло горе. Он очень хочет помочь морально и материально им, так как чувствует свою вину и не может больше вести привычный образ жизни. Он очень переживает из-за произошедшего, несколько раз пытался связаться с потерпевшими и загладить перед ними свою вину, а именно: когда потерпевшая находилась в больнице, он оставлял свой номер телефона, поскольку в палату к ней не пускали, он хотел загладить перед ними причиненный им вред, оказать им любую помощь, которая им потребовалась бы, но ему никто не перезванивал и с ним не связался. 2 декабря 2024 года он перевел Потерпевший №3 в счет возмещения морального ущерба 150 000 рублей. В дальнейшем постарается приложить все усилия, чтобы возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Вину в совершенном им ДТП признает полностью, искренне раскаивается (т.1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 36-38, л.д. 64-66).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что в свободное от ухода за пожилым человеком (своим тестем) время он решил выполнять заказы как такси, свободного времени было около двух часов, решил заняться этим из-за нехватки денежных средств. Его доход, с учетом пенсии, составляет около 35000 рублей, доход его супруги составляет около 80000 рублей. <...> года он выполнял заказ по перевозке пассажиров, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что подъезжая к перекрестку его автомобиль имел небольшую скорость, дорожно-транспортное происшествие произошло для него неожиданно, поскольку он был уверен, что дорога пустая, автомобиль <данные изъяты> он не заметил из-за широкой боковой стойки своего автомобиля, после произошедшего он помогал прибывшей бригаде скорой помощи, а именно помогал вытаскивать из замятого кузова автомобиля потерпевшую Потерпевший №1, отстегнул ее заблокированный ремень безопасности, на руках донес ее до автомобиля скорой помощи, отмечает, что очень сожалеет о произошедшем. Пояснил, что зимняя резина, установленная на его автомобиль, была без шипов, летнюю резину он не поставил из-за отсутствия денежных средств. Дополнительно также пояснил, что перед перекрестком он не разгонялся, экстренное торможение также не применял, зимняя резина никак не повлияла на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Перед потерпевшими он извинился, в том числе написал им письма, в которых также просил прощения.

Суд принимает за основу показания ФИО4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12 декабря 2024 года следует, что является пенсионеркой. 15 июня 2024 года она вместе с супругом ФИО12 приехали в гости к сестре ФИО13 в Республику Марий Эл. 21 июня 2024 года около 9 часов она, ФИО12 и ФИО13 поехали на такси на кладбище в .... Обратно с кладбища также возвращались на такси, которое вызывала сестра ФИО13 Около 13 часов приехало такси, они все сели в машину. Ее супруг ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение, она села на заднее пассажирское сидение слева за водителем, сестра ФИО13 села на заднее сидение справа за ФИО12 Все пристегнулись ремнями безопасности и автомобиль тронулся. Далее, что происходило, помнит плохо. Момент ДТП и обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, пояснить не может. После ДТП помнит, что она находилась в помятой машине такси, ее супруг спросил: «<данные изъяты>?». Посмотрев по сторонам, через окно машины она увидела, что ее сестра лежала на дороге. У нее болело все тело. Видела, что вокруг были какие-то люди и ее вытаскивали из такси, так же говорили, что вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи ее госпитализировали в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где ей была сделана операция. Потом она узнала, что ее сестра ФИО13 от полученных травм при ДТП скончалась в больнице. Она лично в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. По какой причине произошло ДТП, пояснить не может (т. 1 л.д. 210-212).

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО13 21 июня 2024 года в 21 час 50 минут родственники ему сообщили, что его мать погибла в ДТП, которое произошло на 35 км автодороги «Восточный обход г.Йошкар-Олы» на территории Медведевского района Республики Марий Эл. От родственников узнал, что 21 июня 2024 года его мама, тетя Потерпевший №1 и дядя ФИО12 ездили на кладбище в .... Когда возвращались домой на такси попали в ДТП, в результате которого его мама получила телесные повреждения, от которых скончалась в Йошкар-Олинской городской больнице. Потерпевший №1 получила телесные повреждения. У ФИО12 серьезных повреждений нет. Мама являлась пенсионеркой, похоронили ее в ... <...> года. Также пояснил, что вопросом похорон занималась его тетя ФИО15, которой он передавал денежные средства на это. От ФИО4, в счет компенсации морального вреда он получил переводом на его банковский счет 150000 рублей, а также перед судебным заседанием ФИО4 передал ему 100000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить за вычетом полученных денежных средств. Также просил взыскать со ФИО4 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Бирюковой Е.В. в размере 50000 рублей. Также отметил, что, несмотря на принесённые ФИО4 извинений, простить он его не может, в связи с тяжелой утратой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала суду, что действительно вопросом организации похорон ФИО13 занималась она, в связи с этим в платежных документах она значится как плательщик, денежные средства на это ей передавал Потерпевший №3

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 24 июля 2024 года следует, что 21 июня 2024 года около 12 часов 10 минут он выехал из войсковой площадки № ...К в сторону войсковой площадки № ..., которая расположена в .... Он поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, в машине был один. Опыт вождения у него составляет 4 года. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности и поехал в сторону .... Его путь движения проходил по автодороге «Восточный обход г. Йошкар-Олы». По данной дороге он ехал со скоростью около 90 км/ч. Погода была солнечная, осадков не было. Дорожное покрытие было асфальтобетонное, ровное, сухое. Двигаясь по правой стороне, на 35 км автодороги «Восточный обход г. Йошкар-Олы», подъезжая к перекрестку, увидел, что с левой стороны примыкающей дороги движется автомобиль темного цвета, в последующем узнал, что это <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался на небольшой скорости около 30 км/ч и приближался к перекрестку. Он подумал, что тот остановится перед перекрестком, так как преимущество движения по правилам ПДД было у него, а у той машины был знак «уступи дорогу» и знак «стоп». Так же он видел, что со стороны п. ФИО5 в сторону д. ФИО6 по дороге ехал велосипедист, который остановился у перекрестка и ждал, когда проедут транспортные средства. Подъезжая к перекрестку, в последний момент водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость при проезде перекрестка. Увидев, что данный автомобиль оказался на пути его движения, он резко нажал на педаль тормоза, повернул руль влево, таким образом, попытался уйти от столкновения, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Его автомобиль передней правой частью въехал в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> После столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, то есть в обратную сторону на проезжей части, в салоне автомобиля сработала подушка безопасности. Когда вышел из автомобиля, к нему подошел велосипедист, в руках у него был телефон, тот хотел набрать «112», но не мог. После чего он с его телефона позвонил в службу «112». Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет, на обочине лежала женщина. Он подошел к лежащей на обочине женщине, чтобы проверить ее. Она была в сознании и пыталась встать, он не дал ей встать, попросил велосипедиста, чтобы тот с ней постоял, так как сам хотел проверить автомобиль <данные изъяты> В этот момент из автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин. В салоне автомобиля сзади на спинке водительского сидения была женщина, которая была в сознании. Один из мужчин был рядом с ней и осматривал ее. Через некоторое время приехала одна машина скорой помощи, забрала женщину, лежащую на обочине. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Затем приехала еще одна машина скорой помощи и забрала женщину, которая находилась в машине <данные изъяты>. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> он увидел на своей полосе движения до момента столкновения тогда, когда он подъезжал к перекрестку. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко начал переезжать полосу его движения. В тот момент расстояние между машинами было не более 15 м., после чего он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение автомобилей(т.1 л.д. 97-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 22 августа 2024 года следует, что 21 июня 2024 года около 13 часов он на велосипеде направлялся на кладбище «ФИО6», ехал по дороге в направлении от п. ФИО5 в направлении д. ФИО6. Когда он подъехал на велосипеде к перекресту дорог на 35 км автодороги «Восточный обход г. Йошкар-Ола», остановился на проезжей части, чтобы проехать нерегулируемый перекресток. Он двигался по второстепенной дороге. Он остановился на проезжей части, так как были знаки «уступи дорогу» и знак «стоп - линия». Он собирался пересечь перекресток на велосипеде. Остановился, так как увидел, что по главной дороге в направлении от Оршанского шоссе в направлении п. Куяр движется легковой автомобиль <данные изъяты>», а по второстепенной, то есть по дороге в направлении от д. «ФИО6» в сторону п. ФИО5 движется автомобиль <данные изъяты> Обе машины были в поле его зрения, так как он остановился, чтобы пропустить автомобили. При этом автомобиль марки <данные изъяты> двигался в направлении «ему навстречу». Автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью 80 - 90 км/ч, не более 100 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался примерно со скоростью не менее 30 км/ч и не более 60 км/ч. Точно сказать не может, но готов показать на следственном эксперименте. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты>» не замедляя движение, стал выезжать на перекресток со второстепенной дороги, при этом по главной дороге двигался автомобиль марки <данные изъяты> В этот момент произошло столкновение. При этом, когда он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», который выезжал со второстепенной дороги, то он подумал почему водитель <данные изъяты>» не останавливается перед знаком «уступи дорогу». ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> на перекрестке в тот момент, когда водитель автомобиля марки <данные изъяты> не уступил дорогу и выехал на перекресток. После ДТП автомобиль <данные изъяты> вылетел в кювет. После ДТП он подошел к водителю <данные изъяты> и спросил: «Ты что не видел?», на что водитель ему ответил: «Стойка у него широкая, вот он и не увидел». При этом он видел отчетливо, что перед ДТП водитель <данные изъяты> не снижал скорость перед знаком «уступи дорогу», тот ехал с ровной скоростью не менее 30 км/ч, то есть пересекал дорогу, выезжая со второстепенной дороги, двигался с той же скоростью, с какой и подъезжал к перекрестку. Он воспринимает скорость, так как он каждый день ездит на велосипеде по автомобильным дорогам. Ранее он управлял автомобилем. Он носит очки, у него дальнозоркость, видит очень хорошо, когда далеко. В момент ДТП 21 июня 2024 года он был в очках (т. 1 л.д. 133-134).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей также согласуются и с иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № ... от 21 июня 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский»поступило сообщение о том, что наобъездной г. Йошкар-Олы на повороте ФИО6 произошло ДТП двух транспортных средств. Есть один пострадавший, розлива топлива нет, одна машина в кювете (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2024 года (с фототаблицейи план-схемой) установлено место, способ и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Объектом осмотра является участок местности, расположенный на 35 км автодороги «восточный обход г. Йошкар-Олы» на территории ... Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия изъяты: очки, сотовый телефон HUAWEI черного цвета в чехле, расческа, пенсионное удостоверение ФИО13, банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 220 рублей, дисконтная карта «Пятерочка», связка из двух ключей и домофона (т. 1 л.д. 4-25).

В соответствии со справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 июня 2024 года на автомобиле марки <данные изъяты> rusповреждены: передний бампер, капот, обе передние блок фары, течь жидкостей, подкапотное пространство, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, передний государственный регистрационный знак, правое переднее крыло, передние ПТФ (т. 1 л.д. 26).

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 июня 2024 года на автомобиле марки <данные изъяты> повреждены: обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, стекло задней правой двери, заднее правое колесо, правый порог, передняя подушка безопасности.(т. 1 л.д. 27).

В соответствии с актом № ... освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2024 года у ФИО4, <...> года рождения, показания средства измерений – 0,000 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с актом № ... освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2024 года у Свидетель №1, <...> года рождения, показания средства измерений – 0,000 (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2024 года (с фототаблицей) у ФИО4 изъяты: водительское удостоверения серии № ..., страховой полис «Росгосстрах» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № .... Изъятые предметы (документы) осмотрены. Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Возвращены владельцу ФИО4 (т. 1 л.д. 76-79, 80-84, 85, 86).

Согласно протоколу выемки от 24 июля 2024 года (с фототаблицей) у Свидетель №1 изъяты: водительское удостоверение серии № ... № ..., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № .... Изъятые предметы (документы) осмотрены. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возвращены владельцу Свидетель №1 (т.1 л.д.105-108, 109-115, 116, 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года (с фототаблицей) осмотрена территория стоянки по адресу: ..., где расположен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части. Указанный автомобиль изъят. Осмотрен (в ходе осмотра автомобиля с внешней стороны имеются повреждения кузова в передней части; передний бампер отсутствует; передние фары разбиты; крышка капота деформирована; в подкапотном отсеке имеются повреждения узлов и механизмов; переднее правое крыло деформировано; автомобиль на колесах; давление в шинах в норме; в салоне наблюдаются подушки безопасности у рулевого колеса и в области не рулевой панели; лобовой стекло имеет трещины с правой стороны; в задней части на полу лежит деформированный государственный регистрационный знак <данные изъяты>; произведена фотосъемка). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возращен владельцу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-120, 121-128, 129, 130).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года (с фототаблицей) осмотрена территория стоянки по адресу: ..., где расположен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль изъят. Осмотрен (при осмотре автомобиля с внешней стороны наблюдаются повреждения, а именно: с правой стороны деформированы передняя и задняя двери, наиболее сильные повреждения наблюдаются у задней правой двери; деформация выражена в виде вмятин в салон автомобиля; у задней правой двери отсутствует остекление, нарушена целостность ЛКП; в задней части автомобиля снят с крепления бампер; в салоне автомобиля в передней части у рулевого колеса наблюдается подушка безопасности; в задней части салона с правой стороны деформировано сиденье в нижней части – загнута к верху сидушка; произведена фотосъемка). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возращен владельцу ФИО4 (т.1 л.д.192-194, 195-200, 201, 202).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 22 августа 2024 года (с фототаблицей) устанавливалась скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП 21 июня 2024 года, в том числе с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе эксперимента установлена скорость автомобиля в момент ДТП – 40 км/ч. Проведены замеры по пути следования указанного автомобиля. (т.1 л.д.136-142).

В соответствии с заключением эксперта № ...-МД от 6 сентября 2024 года на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, <...> года рождения, акта судебно-медицинского исследования № ..., дополнительных методов исследования и следственных данных:

1. Смерть ее наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: кровоподтеки, ссадины, осадненные кровоподтеки головы, туловища, конечностей, переломы грудины, правых 1-12-го ребер, левых 1-10-го ребер, наличие крови и воздуха в плевральных полостях, воздуха в средостении, ушиб легких, сердца, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, переломы правой боковой массы крестца, обеих лонных и седалищных костей, переломыправого поперечного отростка первого поясничного позвонка и левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоизлияния в диафрагму, около-надпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, ушиб мочевого пузыря, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, неравномерное спазмирование петель кишечника, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), жидкая кровь без свертков в полостях сердца, аорты; данные судебно-биохимического исследования в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, количество глюкозы в крови 14,21 ммоль/л; данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов, очаговая эмфизема легкого, очаговые дистелектазы в легком, мелкоочаговый внутриальвеолярный отек, очень слабая степень жировой эмболии сосудов легкого.

2. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует данным, указанным в медицинской документации, то есть 21 июня 2024 года в 15 часов 20 минут.

3. При экспертизе трупа обнаружены:

- кровоподтеки, ссадины, осадненные кровоподтеки головы, туловища, конечностей, переломы грудины, правых 1-12-го ребер, левых 1-10-го ребер по различным анатомическим линиям с разрывами реберной плевры, двусторонний пневмогемоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), ушиб сердца, кровоизлияния в околоортальную клетчатку, переломы правой боковой массы крестца, обеих лонных и седалищных костей, переломы правого поперечного отросткапервого поясничного позвонка и левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоизлияния в диафрагму, околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, ушиб мочевого пузыря, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти, в совокупности повлекли за собойвред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4. При судебно-химическом исследовании крови, почки этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 153-158).

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от 1 октября 2024 года у Потерпевший №1, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом первого ребра справа, по лопаточной линии, второго ребра, по средней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, третьего ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, четвертого ребра, по лопаточной линии и по задней подмышечной линии, пятого ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, шестого ребра, по лопаточной линии и по средней подмышечной линии, седьмого ребра, по лопаточной линии, по средней подмышечной линии и по передней подмышечной линии, восьмого ребра, по лопаточной линии, десятого ребра, по лопаточной линии, одиннадцатого и двенадцатого ребра; переломы третьего ребра слева, по средней подмышечной линии, пятого, шестого, восьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, седьмого ребра, по лопаточной линии слева, сопровождавшиеся правостороннимгемопневмотораксом; переломы боковых масс крестца на уровне первого, второго и третьего крестцовых позвонков, тела седалищной кости и лонной кости справа без смещения отломков, пресакральная (впередикрестцовая) гематома справа - могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок указанный в постановлении, то есть 21 июня 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям причинившем тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно заключению эксперта № ... от 21 ноября 2024 года место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» находится перед началом осыпи осколков заднего правого фонаря автомобиля «<данные изъяты>», то есть на правой стороне дороги относительно первоначального движения автомобиля <данные изъяты>». Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением превышала скорость (41,8 км/ч), рассчитанную выше. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>» перед столкновением превышала скорость (23 км/ч), рассчитанную выше. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 41,8?70 км/ч км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.1.3, 13.9, дорожным знаком 2.2, 2.5, с табличкой 8.1.1, 3.24, 6.9.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.13 и 1.16.2 Приложение № 2 к ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 13.9.дорожного знака 2.5 Приложение № 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложение № 2 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 2.3.1 (6 части касающейся п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).дорожным знаком 2.3.1, 3.24, 5.15.1, 6.9.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.7, 1.18 и 1.16.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие п. 2.3.1 (в части касающейся п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) (т. 1 л.д. 177-181).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого, потерпевших свидетелей. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами. Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ: «Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге», проигнорировал требования дорожного знака о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», выезжая со второстепенной дороги, не остановился и не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся в соответствии с ПДД РФ по главной дороге, выехал на 35 км автомобильной дороги «Восточный обход г. Йошкар-Ола» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО13

Принятие ФИО4 решения не останавливаться перед стоп-линией, не уступив дорогу выехать на перекресток доказывает наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности. В данной дорожной обстановке ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Судом из объема обвинения исключены ссылки на нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они предусматривают общие положения, в связи с чем не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ.

Также судом из объема обвинения исключены ссылки на необходимость ФИО4 руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 10.3, требования дорожных знаков 2.2, 3.24, 6.9.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, знака дополнительной информации 8.1.1, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется.

Также судом из обвинения исключено указание на нарушение ФИО4 правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку в прямой причинно-следственной связи нарушение требований данного пункта с причинением смерти ФИО13 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не находится. Заключение эксперта № ... от 21 ноября 2024 года выводов в данной части также не содержит.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинением смерти ФИО13

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249, 250), указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т. 1 л.д. 248); не судим (т. 2 л.д. 1); состоит в зарегистрированном браке со ФИО16 (т. 2 л.д. 3); имеет награды МЧС России «За отличие в службе» (т. 2 л.д. 4-6); за период прохождения службы в Государственной противопожарной службе с ноября 1992 года по май 2011 года характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7); с 2011 года по октябрь 2020 года работал в пожарной команде воинской части № ... в должности командира отделения, зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 8); с 10 апреля 2024 года работает в должности помощника по уходу отделения социального обслуживания на дому граждан ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в городе Йошкар-Оле» (т. 2 л.д. 9); имеет заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-16); является пенсионером по выслуге лет (т. 2 л.д. 17-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, <...> года рождения (т. 2 л.д. 2);в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО4 помогал прибывшим сотрудникам скорой помощи вытаскивать из замятого кузова автомобиля потерпевшую Потерпевший №1, отстегнул ее заблокированный ремень безопасности, на руках донес ее до автомобиля скорой помощи;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ведомственных наград, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, донорство, совершение преступления впервые, уход за своим тестем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФсодержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него, что будет соответствовать целям наказания, направленным на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Поскольку судом установлено смягчающеенаказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, посколькуподсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, частично компенсировал моральный вред потерпевшим, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей в связи с получением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3 Потерпевший №1 признана гражданским истцом (т.1 л.д. 215-216, 217).

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей, понесенного в результате гибели матери, имущественного ущерба, связанного с погребением матери, в размере 103 215 рублей. Потерпевший №3 признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 222-231, 232).

ФИО4 признан гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий истцам действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №3 суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст), степень нравственных страданий (потерю близкого родственника, стресс в связи с потерей матери, лишение возможности вести нормальный образ жизни, утрата покоя, нравственное бессилие, упадок моральной устойчивости, депрессивные переживания) и физических страданий (головные боли и бессонница в связи с переживаниями), и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации в данном случае, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, семейное положение ФИО4, его трудоспособный возраст, размер дохода и возможность его получения, а также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ его имущественное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет в полной мере отвечать критериям разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 750 000 рублей - с учетом произведенного ответчиком возмещения на сумму 250 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Что касается имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №3 в размере 103 215 рублей (расходов на погребение), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, ФИО4 не оспорена, гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании со ФИО4 103 215 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает индивидуальные особенностипотерпевшей (ее возраст), степень нравственных страданий (переживание за свое здоровье) и физических страданий (физическая боль, длительное лечение и реабилитация), и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации в данном случае, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, семейное положение ФИО4, его трудоспособный возраст, размер дохода и возможность его получения, а также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ его имущественное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд полагает, что сумма в размере 500 000 рублей будет в полной мере отвечать критериям разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей - с учетом произведенного ответчиком возмещения на сумму 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №3 18 ноября 2024 года заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Бирюковой Е.В., а именно на представление интересов Потерпевший №3 по уголовному делу. Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на оплату.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В. в размере 50 000 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в полном объеме. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не усматривается.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение серии № ..., страховой полис «Росгосстрах» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО4 (т.1 л.д. 85, 86, 201, 202), оставить по принадлежности у ФИО4;

- водительское удостоверение серии № ..., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>,переданные на хранение Свидетель №1 (т.1 л.д. 116, 117, 129, 130), оставить по принадлежности у Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Направить ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на ФИО4 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда 103 215 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав со ФИО4 в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № ..., страховой полис «Росгосстрах» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО4;

- водительское удостоверение серии № ..., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Колчин Р.В.