Приговор № 1-369/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-369/2024

Дело №1-369/2024

73RS0002-01-2024-006602-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 ноября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО2 и ФИО6 №1,

представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО11,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на 2 года 11 месяцев 18 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 117 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в истязании ФИО30, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; в умышленном причинении ФИО31 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>.74 по <адрес> вместе с ФИО32, в ходе конфликта с последней на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений нанес ФИО33 не менее двух ударов руками по различным частям тела и головы, причинив ей психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности, а также физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> вместе с ФИО34, продолжая реализацию преступного умысла на истязание последней, в ходе конфликта с ФИО35 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений высказал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, после чего нанес ФИО36 не менее двух ударов руками по различным частям тела и головы, причинив ей психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности, а также физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.74 по <адрес> вместе с ФИО37, продолжая реализацию преступного умысла на истязание последней, в ходе конфликта с ФИО38 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений с силой толкнул ее, от чего ФИО76 упала и ударилась головой о батарею в зале указанной квартиры, причинив ФИО39 психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности, а также физическую боль и телесное повреждение – ушибленную рану в затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.74 по <адрес> вместе с ФИО40, продолжая реализацию преступного умысла на истязание последней, в ходе конфликта с ФИО41 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений, нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив ФИО42 психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках глаз, на лице, руках, ногах, груди и животе; кровоизлияния в белочную оболочку глаз; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>.74 по <адрес> вместе с ФИО43, продолжая реализацию преступного умысла на истязание последней, в ходе конфликта с ФИО44 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений нанес ей не менее двух ударов руками по различным частям тела, причинив ФИО45 психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности, а также физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.74 по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО46 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, приискал в квартире ремень с металлической пряжкой, взял его и со значительной силой нанес указанным ремнем ФИО47 один удар в область правой руки, от которого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение – закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением, которое причинило потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 16 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Умный ритейл» велосипеда «FORWARD» модели «SPORTING 29 D COURIER», находящегося на велопарковке у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно завладел вышеназванным велосипедом, сел на него и уехал с места преступления, тем самым скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Умный ритейл» материальный ущерб на сумму 8 640 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> по 2-му переулку Вырыпаевский <адрес> вместе с ФИО18, в ходе конфликта с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого здоровью ФИО18, опасного для его жизни, реализуя который, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошел к ФИО18, лежащему на диване, и со значительной силой нанес ему в область расположения жизненно важных органов не менее десяти ударов кулаками в голову, не менее двух ударов в шею, а также один удар коленом в грудь, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, при этом вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на хищение велосипеда у него не было, поскольку он воспользовался им как средством передвижения и в последующем намеревался вернуть велосипед владельцу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон.

По эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ

и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

совершенных в отношении ФИО48:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ФИО77 являлась его супругой, брак они заключили в 2017 году, в 2021 году он был осужден, наказание отбывал в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения они с супругой сначала проживали в квартире ее матери, а затем в его квартире по адресу: <адрес>. Осенью 2023 года он и ФИО78 находились в его квартире, где распивали спиртное, вспомнив об изменах супруги, стал наносить ей удары ремнем с металлической пряжкой, в результате нанесенных им ударов у ФИО49 оказалась сломана рука, об обстоятельствах получения травмы работникам медицинского учреждения ФИО79 солгала, пояснив, что получила травму в результате падения. Также в один из дней осенью 2023 года, находясь в той же квартире совместно с ФИО50, распивали спиртное, в ходе конфликта он толкнул ее, от чего ФИО80 упала и ударилась головой о батарею, своим близким (матери и сыну) ФИО81 истинные обстоятельства получения данной травмы не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ дома совместно с ФИО51 распивали спиртное, утром в ходе возникшего конфликта в период времени с 8 часов до 9 часов избил ФИО97, удары наносил с силой руками и ногами по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО52 находился дома, совместно распивали спиртное, после 19 часов 30 минут между ними возник конфликт, в ходе которого он вновь избил ФИО98, удары наносил руками по различным частям тела, в какой-то момент он пошел покурить в туалет, при этом конфликт между ними не закончился, ФИО82 в этот момент убежала в другую комнату, после чего он услышал визг. Выйдя из туалета, увидел, что окно в комнате открыто нараспашку, а ФИО83 лежит на улице на земле. По поводу обращений ФИО53 за медицинской помощью, отраженных в ее медицинских картах, представленных на обозрение ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО99 дома, бил по голове и телу, в больнице ФИО84 сказала, что упала на улице, поскольку опасалась его. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, избил ФИО100, в процессе избиения толкнул ее, от чего та упала и ударилась головой о батарею, врачам об избиении ФИО85 ничего не рассказала ввиду того, что опасалась его. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, избил ФИО101 ремнем с железной пряжкой, в результате чего сломал ей руку (т.2 л.д.183-190, т.3 л.д.38-41, 54-57).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в целом дал показания, аналогичные тем, которые он давал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав <адрес>, где он 14 мая, 3 и 30 октября, 24 и ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО102 (т.3 л.д.15-24).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора в качестве доказательств его вины в совершении преступлений в отношении ФИО4, поскольку указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность оказания давления на него, данные доказательства являются допустимыми, а кроме того и достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, которые были предметом судебного исследования.

Так, допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 №2 по обстоятельствам дела показала, что ФИО86 являлась ее дочерью, супругом которой являлся ФИО1 Дочь вместе с подсудимым проживали в основном в квартире последнего по адресу: <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в связи с чем часто избивал ФИО103, на ее лице и теле она часто видела гематомы. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ее дочь приходили к ней, она (ФИО5) просила дочь не ходить к ФИО1 домой, поскольку тот снова станет ее избивать, но ФИО87 ее не послушала и в тот день ушла к подсудимому; ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что утром того же дня между ней и ФИО1 произошел конфликт во дворе <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО104 по руке и лицу, бил кулаками по голове, оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, после этого ФИО88 вызвала сотрудников полиции; ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно о том, что ФИО1, находясь у себя дома, в ходе конфликта пнул ногой ФИО105 в область туловища, в результате чего та упала и ударилась головой о батарею, ФИО89 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей на рану наложили швы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 ночью пришла к ней домой со сломанной правой рукой и синяками на плече и ногах, пояснив, что ее избил ФИО1 ремнем с железной пряжкой, на следующий день ФИО91 обратилась в медицинское учреждение, где ей наложили гипс; 24 и ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась дома у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром она (ФИО5) созвонилась с ФИО54, та пояснила, что находится у ФИО1, в ходе разговора дочь дала ей понять, что у нее проблемы с ФИО1, о гибели дочери узнала от ФИО1, который прислал внуку сообщение о том, что ФИО92 выпрыгнула из окна (т.2 л.д.53-56, 58-61, 176-179).

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 – сына ФИО55, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО93 являлась его матерью, состояла в браке с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками и постоянно избивал ФИО106 Со слов мамы ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнул ее, от чего она упала и ударилась головой о батарею. Также осенью 2023 года в один из дней ФИО94 пришла домой с телесными повреждениями, в том числе на руке, с ее слов стало известно о том, что ФИО1 снова ее избил, удары наносил ремнем с железной пряжкой. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 была дома у ФИО1, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему смс-сообщение о том, что его мать выпрыгнула из окна (т.2 л.д.79-83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 11 часов 05 минут от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО96, которая пояснила, что ФИО1 около 10 часов во дворе указанного дома в ходе конфликта избил ее, нанося удары кулаками, а также оскорблял нецензурной бранью. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее кулаками и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.111).

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей относительно того, что 14 мая, 3 и 30 октября, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый избивал ФИО107, находясь по месту своего жительства, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что объектом осмотра являлась <адрес> (т.1 л.д.74-78, т.3 л.д.78-79).

Факт причинения ФИО57 телесных повреждений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

совершенного в отношении ООО «Умный ритейл»:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, там же прилег на лавочку и уснул, проснувшись около 23 часов, увидел у магазина «Самокат» велосипед черного цвета, который не был пристегнут противоугонным устройством, в связи с чем решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону дома, велосипед хотел продать, а на вырученные деньги приобрести продукты. Около 23 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел (т.2 л.д.203-204, т.3 л.д.38-41, 54-57).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Между тем, вину в совершении кражи не признал, пояснив, что умысла на хищение велосипеда у него не было, поскольку он воспользовался им как средством передвижения и в последующем намеревался вернуть велосипед владельцу.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на кражу велосипеда и расценивает данную позицию, сформировавшуюся на стадии судебного разбирательства, как избранную линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, которая опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО1, рассказывая об обстоятельствах хищения велосипеда, указывал, что в дальнейшем намеревался его продать, то есть указывал на корыстный мотив своего противоправного поведения.

При этом показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд кладет в основу обвинительного приговора в качестве доказательств его вины в совершении кражи велосипеда, поскольку указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность оказания давления на него, данные доказательства являются допустимыми, а кроме того и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которые были предметом судебного исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО11 показала, что в июле 2023 года была совершена кража велосипеда, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», в последующем велосипед был найден и возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем претензий материального характера ООО «Умный Ритейл» к ФИО1 не имеет.

О событиях, предшествующих краже велосипеда, а также об обстоятельствах его последующего обнаружения в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО12, который показал, что в июле 2024 года работал в доставке «Самокат» (ООО «Умный ритейл»), поздним вечером на велосипеде приехал в центр формирования заказов по адресу: <адрес>, велосипед оставил на парковке у данного дома, после чего, получив заказ, вышел на улицу и обнаружил отсутствие велосипеда, о пропаже сообщил работнику ООО «Умный ритейл» ФИО13, с которым они обошли близлежащие территории в поисках похищенного велосипеда, однако найти его не смогли, по факту хищения обратились в полицию. Примерно через тридцать минут приехали сотрудники полиции, с которыми он на патрульном автомобиле поехал искать велосипед, спустя несколько минут поисков напротив магазина «Магнит Семейный», который находится на <адрес>, обнаружили подсудимого, который пьяный лежал в траве, рядом с ним лежал велосипед с логотипом «Самокат».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, пояснив, что велосипед «Форвард», принадлежащий ООО «Умный ритейл», был похищен вечером ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки у <адрес>, в тот же вечер велосипед был найден сотрудниками полиции на <адрес> около магазина «Магнит Семейный».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский-водитель ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО14 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО15, около 23 часов 15 минут поступило сообщение о краже велосипеда у <адрес>. Приехав к указанному адресу, к ним обратился работник ООО «Умный ритейл» ФИО16, который пояснил, что велосипед был похищен с парковки. Вместе с ФИО16 стали объезжать близлежащие территории, около 23 часов 58 минут у <адрес>А по <адрес> заметили ФИО1, ехавшего на велосипеде и упавшего с него. Подойдя к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 сразу опознал велосипед, после чего ФИО1 был доставлен для разбирательства в отдел полиции.

Показания ФИО1 и свидетелей, касающиеся места, откуда был похищен велосипед, а также места, где он был обнаружен, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что объектами осмотра являлись: участок местности у <адрес>, откуда был похищен велосипед, оставленный на велопарковке ФИО16, а также участок местности у <адрес>А по <адрес>, где сотрудники полиции совместно с ФИО16 обнаружили ФИО1 и украденный велосипед, в ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед и след пальца руки с его рамы, который согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №Э/393 принадлежит ФИО1, в последующем велосипед в установленном законом порядке был осмотрен в ходе следствия (т.2 л.д.5-7, 8-11, т.3 л.д.73-74, т.4 л.д.130-132).

Показания ФИО1 и свидетелей о том, что велосипед был похищен с парковки магазина, а также о том, что после хищения велосипеда ФИО1 передвигался на нем по городу, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся диск с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 подходит к магазину «Самокат», берет припаркованный у данного магазина велосипед и уезжает на нем; на другой видеозаписи зафиксировано как ФИО1 проезжает по улице на велосипеде (т.2 л.д.15, 198-200).

Принадлежность украденного ФИО1 велосипеда ООО «Умный ритейл» объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой, из содержания которой следует, что на балансе ООО «Умный ритейл» находится велосипед марки «FORWARD SPORTING 29 D Courier» (т.2 л.д.24).

Стоимость похищенного велосипеда установлена проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой №Э4/151, из содержания выводов которой следует, что стоимость велосипеда «FORWARD» модели «SPORTING 29 D COURIER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8 640 рублей 84 копейки (т.4 л.д.123-126).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

совершенного в отношении ФИО18:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями ФИО21 и ФИО19, из содержания которых следует, что в конце июня 2024 года он познакомился с девушкой по имени Татьяна, между ними сложились близкие отношения, в том же месяце по просьбе Татьяны ходил с ней к ФИО18, чтобы забрать ее вещи, в тот раз он увидел ФИО17 впервые. Спустя несколько дней после того, как они забрали вещи Татьяны, последняя пожаловалась, что ФИО18 приставал к ней и оскорблял, в связи с чем он пошел к ФИО18 чтобы поговорить, но того не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного познакомился на <адрес>, Алексеем и Константином, с последними двумя решили сходить в гости к ФИО18 Около 17 часов они втроем пришли в дом к ФИО18, тот лежал на диване и смотрел телевизор. Он (ФИО6) сразу же начал высказывать ФИО18 претензии по поводу того, что тот приставал к его девушке Татьяне, ФИО18 при этом все отрицал. В ходе конфликта он (ФИО6) стал избивать ФИО18, куда наносил удары, точно сказать не может, но помнит, что нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками в лицо и голову, также пинал ногой в бок, нанес удар коленом в область груди слева. Допускает, что возможно наносил еще какие-то удары, в том числе в область шеи. Во время избиения один из парней – Константин пытался прекратить происходящее, но он (ФИО6) в нецензурной форме сказал, чтобы тот уходил, после этого Константин ушел. Сам он (ФИО6) после того, как избил ФИО18, ушел домой. Во время нанесения ударов ФИО18 он (ФИО6) на своих кулаках рассек кожу, от чего у него пошла кровь (т.2 л.д.216-220, 230-232, 233-235, т.3 л.д.4-7, 38-41, 54-57).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в целом дал показания, аналогичные тем, которые он давал при его допросе в качестве подозреваемого, указав дом, где ДД.ММ.ГГГГ избил потерпевшего ФИО18, показав местоположение потерпевшего во время избиения, а также продемонстрировав механизм нанесения ударов ФИО18 кулаком в лицо и голову, коленом в грудь (т.2 л.д.236-242).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора в качестве доказательств его вины в совершении преступления в отношении ФИО18, поскольку указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность оказания давления на него, данные доказательства являются допустимыми, а кроме того и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которые были предметом судебного исследования.

Так, в судебном заседании потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО2 показали, что погибший ФИО18 приходился им братом и дядей соответственно, о его смерти им стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его смерти им ничего не известно, труп ФИО18 в указанный день был обнаружен в его собственном доме по адресу: г.<адрес> Вырыпаевский, <адрес>.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен очевидец произошедшего ФИО19, который по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице во время распития спиртного познакомился с ФИО1, в тот день около 17 часов он (ФИО7), его знакомый Алексей и ФИО1 пошли в гости к ФИО18, который проживал по адресу: г.<адрес> Вырыпаевский, <адрес>. Когда они вошли в дом, ФИО18 лежал на диване, Алексей прошел в спальню и оттуда не выходил, ФИО1 сразу же стал высказывать в адрес ФИО18 претензии по поводу того, что тот якобы приставал к его девушке Татьяне, после чего ФИО1 стал избивать ФИО18, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в голову, бил в область носа, губ, подбородка, в область висков слева и справа, а также нанес удар коленом в грудь. ФИО18 во время избиения продолжал лежать на диване. Он (ФИО7) попытался остановить ФИО1, но тот в нецензурной форме сказал ему уйти, опасаясь ФИО1, он покинул дом (т.2 л.д.114-117, 233-235).

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО19 на манекене продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО18, а также положение потерпевшего во время его избиения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 2-му переулку Вырыпаевский в <адрес> (т.2 л.д.121-127).

Об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО18 в судебном заседании рассказал допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, по обстоятельства дела показал, что с ФИО18 знаком на протяжении длительного времени, часто к нему заходил, помогал по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут зашел к ФИО18, входная дверь была не заперта, войдя в дом, в зале на полу обнаружил труп ФИО18, на лице пострадавшего имелись телесные повреждения, об обнаружении трупа сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в гости к ФИО1, в тот вечер вдвоем они распивали спиртное, в ходе разговора ФИО1 упомянул, что кого-то сильно избил, возможно, убил, более ничего по данному поводу (в том числе о том, кого избил) не рассказывал. Больше они на эту тему не говорили, продолжили употреблять спиртное и затем легли спать. На следующий день в квартиру к ФИО1 приехали сотрудники полиции, и их обоих доставили в отдел, во время доставления сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО18 показания допрошенных лиц, в том числе самого ФИО1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес> по 2-му переулку Вырыпаевскому в <адрес>, в одной из комнат которого на полу обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра места происшествия и трупа в числе прочего изъяты:

- две подушки (серого и коричневого цвета) со следами вещества бурого цвета, на одной из которых (подушке коричневого цвета) согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы №Э3/743 обнаружены смешанные следы пота и крови ФИО18; согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы №Э3/744 на подушке серого цвета обнаружены смешанные следы пота и крови ФИО1 (т.4 л.д.28-32, 36-40);

- тряпка бежевого цвета и кусок ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, на которых согласно заключениям генотипоскопических судебных экспертиз №Э3/739 и №Э3/740 обнаружена кровь ФИО18 (т.3 л.д.241-245, т.4 л.д.4-8);

- два фрагмента линолеума со следами вещества бурого цвета, на которых согласно заключениям генотипоскопических судебных экспертиз №Э3/741 и №Э3/742 обнаружена кровь ФИО3 (т.4 л.д.12-16, 20-24);

- микрочастицы с рук трупа ФИО18 и срезы ногтей с пальцев рук трупа ФИО18, при исследовании которых согласно заключениям генотипоскопических судебных экспертиз обнаружены смешанные следы пота и крови ФИО18 (т.4 л.д.44-48, 52-56).

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке было осмотрено в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-223, т.3 л.д.103-107).

Показания ФИО1 о том, что во время нанесения ударов ФИО18 он на своих кулаках рассек кожу, от чего у него пошла кровь, которая в последующем и была обнаружена на месте происшествия, объективно подтверждается протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 были обнаружены ссадины на тыльных поверхностях левой и правой кистях рук (т.2 л.д.223-229).

Объектами исследования генотипоскопических судебных экспертиз являлась также одежда ФИО1 и ФИО18, изъятая соответственно: в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе выемки ГКУЗ «УОБСМЭ»; на одежде ФИО1 (на футболке и шортах) согласно выводам экспертизы №Э3/757 обнаружены смешанные следы крови и пота ФИО1; на одежде ФИО18 (на кофте и брюках) согласно выводам экспертизы №Э3/851 обнаружена кровь ФИО18, изъятая одежда ФИО1 и ФИО18 в установленном законом порядке была осмотрена в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.61-69, 103-107, т.4 л.д.80-85, 112-116).

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО18, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что на трупе ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-спинальная травма: кровоподтек на спинке носа с переходом на веки обоих глаз и на скуловые области; кровоизлияния (по одному) в слизистые оболочки губ, рвано-ушибленные раны на слизистых оболочках губ (восемь в области нижней губы, пять в области верхней губы); рвано-ушибленные раны (по одной) в области красной каймы верхней губы справа и в подбородочной области тотчас влево от срединной линии; кровоизлияния в мягкие ткани области носа с переходом на область обоих глаз и правую лобно-височную область, затылочной области головы, левой височной области головы; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на внутренней поверхности полушарий головного мозга, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на наружной поверхности левого полушария головного мозга и в области полюсов обеих лобных долей; субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга; рыхлое мелкоочаговое кровоизлияние в вещество шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся развитием отека головного и спинного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и, в данном случае, повлекшая за собой смерть ФИО18; указанная травма образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Областями воздействия травмирующего предмета на голове являются: область носа, скуловые области, области обоих глаз, область губ, подбородочная область слева, правая лобно-височная область головы, затылочная область головы, левая височная область головы;

- закрытая тупая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней ее трети с переходом на правые над- и подключичные области; сгибательные переломы (по одному на роге) в области оснований верхних рогов щитовидного хряща; разгибательный перелом в области угла щитовидного хряща (линия перелома идет по левой пластине и верхнемедиальным отделам правой пластины); сгибательный перелом нижних отделов правой пластины щитовидного хряща; сгибательный перелом перстневидного хряща слева в области перехода дуги в пластинку; разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева; трещина сгибательного характера на наружной поверхности дуги перстневидного хряща справа, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и, в данном случае, не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью; указанная травма образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились, не исключается, что повреждения могли образоваться в результате двух воздействий тупого твердого предмета в область шеи потерпевшего;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в проекции перелома тела грудины; закрытые переломы левых 3-6, 8-го ребер на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями; закрытый перелом тела грудины на уровне прикрепления 5,6-го ребер, расценивающаяся как средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья; указанная травма образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились;

- поверхностные повреждения в области передней брюшной стенки, руки и ноги: кровоподтеки (по одному) в области правого подреберья по среднеключичной линии, в правой подвздошной области, в пупочной области передней брюшной стенки, в левой боковой области передней брюшной стенки, в области левого подреберья с переходом на область эпигастрия, в проекции крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, в области левого надплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; указанные травмы образовались прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились (т.3 л.д.205-231).

Показания свидетеля ФИО19 и ФИО1 о количестве, локализации и механизме нанесения последним ударов ФИО18 являлись предметом ситуационной оценки при проведении медико-криминалистической судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует:

- при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО19 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 могла образоваться большая часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-спинальной травмы: кровоподтек на спинке носа; кровоизлияния в слизистые оболочки губ, рвано-ушибленные раны на слизистых оболочках губ, рвано-ушибленные раны в области красной каймы верхней губы справа и в подбородочной области тотчас влево от срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани области носа, правой лобно-височной области, левой височной области головы, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на внутренней поверхности полушарий головного мозга, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на наружной поверхности левого полушария головного мозга и в области полюсов обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, рыхлое мелкоочаговое кровоизлияние в вещество шейного отдела спинного мозга;

- при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, изложенных свидетелем ФИО19 при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 могли образоваться повреждения: часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-спинальной травмы (кровоизлияния в слизистые оболочки губ, рвано-ушибленные раны на слизистых оболочках губ, рвано-ушибленные раны в области красной каймы верхней губы справа и в подбородочной области тотчас влево от срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, левой височной области головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на внутренней поверхности полушарий головного мозга, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на наружной поверхности левого полушария головного мозга и в области полюсов обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, рыхлое мелкоочаговое кровоизлияние в вещество шейного отдела спинного мозга); перелом 8-го левого ребра (входящий в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки); кровоподтек в левой боковой области передней брюшной стенки, кровоподтек в области левого подреберья с переходом на область эпигастрия (т.4 л.д.88-96).

Доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по части 1 статьи 117 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1, в целях причинения ФИО62 на постоянной основе физических и психических страданий систематически наносил ей побои, при этом однотипный характер применяемого к ней насилия (посредством причинения побоев) свидетельствует о его общей линии поведения по отношению к ФИО63, а также о единстве его деяний, выраженных в причинении побоев потерпевшей на системной основе, их взаимосвязанном характере, подчинении одной цели и охваченности единым умыслом подсудимого при стойком формировании и реализации умысла именно на истязание ФИО64

Суд исключает из объема обвинения указание на истязание иными насильственными действиями, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не приведено фактических данных о вышеуказанном способе истязания им потерпевшей. Инкриминируемые подсудимому действия выражались либо в нанесении ударов потерпевшей или же в умышленном толчке ФИО65, от которого она ударилась о батарею. Между тем, по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Тем самым, совершенные подсудимым в рамках реализации умысла на истязание потерпевшей действия не выходили за рамки систематического нанесения ей побоев.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд считает, что его умысел был направлен именно на причинение ФИО66 средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненного им потерпевшей телесного повреждения. Так, нанесение потерпевшей удара со значительной силой ремнем с железной пряжкой по руке, в результате чего ФИО67 был причинен закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения ФИО68 именно средней тяжести вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последней телесного повреждения указанной степени тяжести. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара ремнем с железной пряжкой по руке ФИО69 и обнаруженными у последней телесными повреждениями, расценивающимися как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с избранием ФИО1 в качестве орудия применения насилия к потерпевшей ремня с железной пряжкой, обладающего большой поражающей способностью, его непосредственным применением путем нанесения им удара по руке потерпевшей в сопоставлении со степенью тяжести причиненного подсудимым таким способом телесного повреждения – закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением, причинившего потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что в своей совокупности свидетельствует о наступлении последствий в виде вреда здоровью указанной степени тяжести именно в результате целенаправленного использования ФИО1 данного ремня, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак предусмотренного статьей 112 УК РФ преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Принимая решение о правовой оценке действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд квалифицирует их в действующей на момент совершения им данного преступления редакции уголовного закона.

Учитывая, что изданным после совершения ФИО1 этого преступления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ санкция части 2 статьи 112 УК РФ дополнена альтернативным дополнительным наказанием, которое отсутствовало в редакции данной нормы на момент совершения подсудимым преступления, действующая в настоящее время редакция уголовного закона в названной части ухудшает положение подсудимого, а потому как имеющая обратной силы применению не подлежит.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу данных положений, исходя из требований статей 9 и 10 УК РФ в их взаимосвязи, в соответствии с которыми конкретизация редакции уголовного закона необходима, если внесенные после совершения преступления в Уголовный кодекс РФ изменения улучшают положение виновного, а в случае, если новый уголовный закон не улучшает или в целом ухудшает положение виновного, подлежит применению действующая на момент преступления редакция, правовых оснований к уточнению редакции совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 9 УК РФ правила не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления. Так, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладел чужим велосипедом, скрывшись на нем с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Расценивать действия ФИО1 как покушение на кражу велосипеда, в связи с тем, что подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции с похищенным имуществом неподалеку от места совершения хищения, у суда оснований не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый не только тайно завладел чужим имуществом, но и тайно скрылся с места преступления, с момента кражи ФИО1 велосипеда до момента его обнаружения сотрудниками полиции прошел достаточно длительный промежуток времени, в течение которого ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, данная возможность и была им реализована, при этом, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО22, сразу же после обнаружения пропажи велосипеда они сначала самостоятельно предпринимали попытки к розыску похищенного, и лишь после этого обратились в полицию, сотрудники которой в результате незамедлительного реагирования и проведенных оперативно-разыскных мероприятий обнаружили похищенный велосипед, возвратив его в последующем потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО18 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение ФИО18 неоднократных ударов со значительной силой руками (не менее 12) в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею, а также одного удара коленом в грудь, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе, указанной степени тяжести, повлекшие в дальнейшем наступление смерти ФИО18

Находя установленной умышленную форму вины подсудимого по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО18 характеризовалось неосторожностью.

При этом в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны лежащего на диване ФИО18 не существовало, что не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением ударов потерпевшему руками и ногой, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие у него выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и характерной динамики развития эмоциональных реакций. В ходе предварительного следствия ФИО1 помнил и описывал события, предшествующие содеянному, события, происходившие в момент совершения преступления, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Согласно заключениям проведенных по делу амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № и № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; страдает синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 2 стадия); данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения противоправных действий в отношении ФИО18 ФИО1 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, нарушения произвольной регуляции поведения не отмечалось, действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Действия свойственные ему лично (импульсивность, злобность, конфликтность, застревание на отрицательных эмоциях, алкоголизация, снижение морально-этических принципов) не входят в противоречие с его жизненным опытом и ценностными ориентирами. В юридически значимой ситуации имело место состояние простого алкогольного опьянения у ФИО1, что так же не позволяет квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.3 л.д.131-133, 234-237).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины (в части фактических обстоятельств содеянного) в судебном заседании по эпизоду кражи и полное признание вины в судебном заседании по остальным эпизодам, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у него малолетнего ребенка; кроме того, по эпизоду предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ преступления суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении ФИО8 о систематическом избиении ФИО8, указании времени, места, способа, количества и локализации нанесения ударов потерпевшей, то есть ФИО1 сообщил о своей причастности к содеянному, при том, что потерпевшая скончалась и допрошена по обстоятельствам дела не была).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку:

- о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, сотрудникам полиции стало известно от близких родственников скончавшейся потерпевшей ФИО70 – ее матери ФИО6 №2 и сына ФИО9, которые, сообщив об известных им от самой ФИО71 обстоятельствах получения последней перелома руки, сообщили о причастности к данному преступлению ФИО1 и подробно рассказали об обстоятельствах содеянного им, в том числе, указали место, время и орудие преступления – ремень с железной пряжкой, который ФИО1 использовал при нанесении удара ФИО72 Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным по данному эпизоду преступления, не сообщил правоохранительным органам какую-либо информацию, которая бы являлась юридически значимой для раскрытия и расследования данного преступления, признание же ФИО1 своей вины, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства;

- о причастности ФИО1 к совершению кражи велосипеда сотрудникам полиции стало известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, в ходе данных мероприятий ФИО1 был обнаружен с похищенным велосипедом, данный велосипед свидетель ФИО22 сразу же опознал по логотипу, как имущество, принадлежащее ООО «Умный Ритейл»; кроме того, момент кражи велосипеда попал на видеозапись камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО1 похищает чужое имущество; таким образом, признательные показания ФИО1, не сообщившего юридически значимую для раскрытия и расследования преступления информацию, судом учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства. Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, также не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции и в последующем ими же возвращено потерпевшему;

- о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО18 сотрудникам полиции стало известно от свидетеля ФИО19, который являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим и видел, как ФИО1 наносил удары ФИО18, именно по подозрению в причастности к смерти потерпевшего ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в следственный отдел, где рассказал об обстоятельствах содеянного, при этом не сообщил какой-либо значимой для дела информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам ФИО1 не отрицал, пояснив, что преступление совершил на почве возникшей в ходе распития спиртных напитков ссоры с потерпевшей, что указывает на то, что именно употребление спиртного им непосредственно перед совершением преступления и последующее нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его совершение, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для его совершения.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что при совершении истязания ФИО73 именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, которое не при каждом причинении ей побоев имело место, а равно оказало бы существенное влияние на его поведение при причинении потерпевшей физических и психических страданий и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Умысел ФИО1 на истязание ФИО74 был обусловлен стремлением причинить потерпевшей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, и в этой связи не был обусловлен употреблением им спиртных напитков. Кроме того, по эпизоду применения насилия к потерпевшей от 26-ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном ФИО1 обвинении органом следствия не указывалось о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание виновного по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ.

Аналогичным образом, по эпизоду предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ предъявленное подсудимому обвинение также не содержит указания на данное обстоятельство.

Также в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения кражи именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении хищения велосипеда и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества был обусловлен корыстными побуждениями подсудимого и не был связан с употреблением им спиртных напитков. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд также не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе в виде принудительных работ за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 117 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью внесено в санкцию части 2 статьи 112 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО75, законных оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения ему этого дополнительного наказания за предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ преступление не имеется, а содеянное им в указанной части квалифицируется судом в силу части 1 статьи 9 УК РФ в действовавшей на момент совершения данного преступления редакции уголовного закона, не предусматривавшей такого дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, ввиду того, что в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

Ввиду наличия у подсудимого по каждому из эпизодов преступлений отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает правового повода для обсуждения вопроса о возможности применения по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным, в связи с тем, что ФИО1 совершил в том числе умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

С учетом совершения ФИО1 всех преступлений по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, было совершено ФИО1 после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьями 70 УК РФ и 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ порядке (т.2 л.д.212-214), на основании постановления Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался (т.3 л.д.11-12).

В этой связи в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, который следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что требование о компенсации причиненного преступлением вреда мотивировано тем, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за произошедшего она потеряла родного брата, в связи с чем пережила сильный стресс.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с суммой исковых требований потерпевшей, посчитав ее завышенной.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание степень испытанных потерпевшей моральных страданий, вызванных потерей родного брата, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и его состояние здоровья.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд находит заявленные потерпевшей ФИО6 №1 исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО28, ФИО24 и ФИО25 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в общем размере 19 764 рубля (т.4 л.д.192-193, 195-196, 198). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО6 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО28, ФИО24 и ФИО25 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в общем размере 19 764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Realme» в чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – передать потерпевшей ФИО6 №2, а при невостребованности – уничтожить;

- тряпку бежевого цвета с веществом бурого цвета; белый кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета; два фрагмента линолеума с веществом бурого цвета; две подушки серого и коричневого цвета с веществом бурого цвета; кофту и брюки с трупа ФИО18, шорты голубого цвета и футболку зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед «Forward Sporting 29», возвращенный ООО «Умный Ритейл», – оставить в распоряжении ООО «Умный Ритейл».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева