Решение № 12-29/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело №12-29/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000241-91


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 25 марта 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение № вынесенное 15 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, а также на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 23 января 2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что 29 декабря 2025 года, в 13 часов 05 минут, <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На указанное определение ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 15 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела 23 января 2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанные решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении П. подана жалоба в районный суд, в которой он указывает, что, несмотря на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, решение о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято не было, при этом на составление обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он не вызывался, согласия на свое уведомление об этом посредством телефонной связи не давал, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Высказывает суждение о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ, а также о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку необходимые экспертные исследования не назначались, а решение принято лишь на основании информации, сообщенной другим участником ДТП. В этой связи просит решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2, потерпевшая (собственник участвовавшего в ДТП и получившего механические повреждения транспортного средства) ФИО5, а также их представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что абонентский № действительно находится в его пользовании и на него поступали телефонные звонки от сотрудников полиции с указанием о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для рассмотрения жалобы, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, однако данную информацию он игнорировал, считая, что она может иметь обманный характер ввиду частых случаев телефонного мошенничества.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что 29 декабря 2025 года, в 13 часов 05 минут, <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

На указанное определение ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 15 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что все необходимые фактические обстоятельства в нем не отражены.

По результатам нового рассмотрения дела 23 января 2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 29 декабря 2025 года, в 13 часов 05 минут, <адрес> П., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность в нем П. подтверждаются: схемой места ДТП, в которой отражена траектория движения транспортных средств и с которой согласились П. и ФИО2; дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены имевшиеся на транспортных средствах механические повреждения; письменными объяснениями П. и ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от 23 января 2026 года; видеозаписью.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу его жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Отмечу, что, исходя из требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В этой связи, вопреки соответствующему имеющемуся в жалобе указанию, с учетом объективного отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления имеющих юридическое значение обстоятельств и разрешения дела по существу, оснований для назначения при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо экспертиз не усматривается.

Квалификация действий П. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку материалы дела, в том числе – видеозапись, а также локализация механических повреждений на транспортном средстве последнего, не позволяют усомниться в том, что, въехав в <адрес> на ее перекресток с <адрес>, на котором не организовано круговое движение, и намереваясь свернуть влево, вне зависимости от возможности выполнения такого маневра исходя из установленных в указанном месте дорожных знаков, П., в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оснований согласиться с доводом П. о том, что, несмотря на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, решение о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято не было, не нахожу ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Исходя из п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что информация о произошедшем ДТП поступала в орган Госавтоинспекции, сотрудник которого выезжал на его место, данная информация впоследствии оценивалась вышестоящим должностным лицом, которому ФИО2 также направлял заявление о привлечении П. к административной ответственности, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, следует констатировать, что невынесение определения о возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось, поскольку в данном случае такое решение было оформлено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов. Не нахожу оснований согласиться с доводом П. о том, что на составление обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он не вызывался, согласия на свое уведомление об этом посредством телефонной связи не давал, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. В этой связи обращу внимание, что, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении П. был уведомлен должностным лицом Госавтоинспекции посредством телефонной связи, сведения о чем последним были отражены в составленной по данному факту телефонограмме. Факт осуществления указанного телефонного звонка, помимо составленной телефонограммы, подтверждается и приложенной к ней распечаткой детализированного отчета телефонных соединений, содержащего сведения об осуществлении 22 января 2026 года, в 09 часов 20 минут, телефонного звонка на абонентский № продолжительностью 01 минута 25 секунд. В судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы П. подтвердил, что абонентский № действительно находится в его пользовании и на него поступали телефонные звонки от сотрудников полиции с указанием о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Вопреки указанию П. о том, что согласия должностным лицам Госавтоинспекции на свое уведомление посредством телефонной связи он не давал, отмечу, что таковое, исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ, необходимо лишь в случае направления извещения путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте, что в данном случае места не имело. Также отмечу, что игнорирование П. поступающей ему посредством телефонной связи информации ввиду предположения о том, что она может иметь обманный характер по причине частых случаев телефонного мошенничества, о невыполнении должностным лицом Госавтоинспекции предусмотренных ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ требований не свидетельствует, притом, что возможности проверить достоверность этих сведений П. лишен не был. Таким образом, следует констатировать, что обязанности по уведомлению П. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции в данном случае была выполнена в полной мере, при этом его неявка объективно исключала возможность непосредственного разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и не препятствовала как составлению протокола об административном правонарушении, так и рассмотрению дела в его отсутствие. Вопреки доводу жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований п.п.1.3 и 11.2 ПДД РФ отмечу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не производится определение степени виновности в ДТП его участников, а разрешается вопрос о наличии вины конкретного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении конкретного административного правонарушения, при этом даже в случае нарушения другим участником ДТП каких-либо требований ПДД РФ данное обстоятельство не освобождало П. от выполнения относящихся к нему требований п.8.5 ПДД РФ, а в случае их игнорирования – от ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В то же время, как отмечено выше, обоснованность вывода должностного лица о нарушении П. требований п.8.5 ПДД РФ сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – видеозаписью.Таким образом, совокупность имеющихся материалов не позволяет усомниться в том, что как при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и впоследствии при новом рассмотрении дела, завершившемся вынесением постановления по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении П. требования КоАП РФ были выполнены в полном объеме. Фактически доводы поданной в суд П. жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а имеющиеся в нем доказательства – оценены надлежащим образом, следует констатировать, что, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем данные доводы основанием для отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не являются. Приведенные доводы П. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. Административное наказание П. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом, исходя из санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оно является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П. на решение № вынесенное 15 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, а также на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 23 января 2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков