Приговор № 1-414/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1-414/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11 марта 2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 15 марта 2017 г.;

- 26 сентября 2017 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 02 августа 2019 г. -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 14 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от <***> употреблял спиртные напитки с О.О.А.. В ходе употребления спиртных напитков ФИО2 попросил у О.О.А. мобильный телефон сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER», чтобы позвонить. О.О.А. передал ФИО2 свой мобильный телефон сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER». В этот момент, дд.мм.гггг около 14?часов, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.О.А., а именно - мобильного телефона сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER».

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от <***><***>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, открыто для О.О.А., осознавая общественную опасность своих действий, не обращая внимания на требование О.О.А. вернуть телефон, скрылся с мобильным телефоном сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER», стоимостью 1500 рублей, принадлежащим О.О.А., тем самым открыто его похитив.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил О.О.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

дд.мм.гггг около 19 часов ФИО1, находясь в палате №*** травматологического отделения Можгинской ЦРБ, расположенной по адресу; УР, <***> - увидел лежащий на прикроватной тумбе мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий Б.Р.К., оставленный им без присмотра. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащего Б.Р.К..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 часов ФИО1, находясь в палате №*** травматологического отделения Можгинской ЦРБ, расположенной по адресу; УР, <***> - действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, взял лежащий на прикроватной тумбе мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий Б.Р.К., стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с которым с места происшествия скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.Р.К. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

В оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях (л.д. 101-102, л.д. 112-113) подозреваемый ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг около 13-14 часов он встретил ранее знакомого О.О.А.. После этого они пошли с ним за кафе «Венеция», чтобы там выпить спиртное. Сели на скамейку, начали употреблять спирт. Через некоторое время он решил позвонить матери на абонентский номер «№***», чтобы попросить у нее денег на спиртное. По телефону мать сказала, что денег нет. После телефонного разговора он решил сотовый телефон у О.О.А. похитить и продать его, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он встал со скамейки и резко побежал в сторону центра. Когда он бежал, то сотовый телефон О.О.А. находился у него в правой руке, он слышал, как О.О.А. кричал ему, чтобы вернул ему телефон. Сотовый телефон был кнопочный, черного цвета, марку телефона не знает. Добежал до магазина «Скупка-М», у которого он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее в урну. Сим-карта была оператора «МТС». Он зашел в магазин и продал парню похищенный сотовый телефон за 200 рублей. После того, как он получил деньги за сотовый телефон, то он дошел до аптеки, где купил спирт.

По факту кражи показал, что дд.мм.гггг около 16 часов он встретил Ш.А.В., с которым употребил спиртные напитки. Затем они пошли в сторону Можгинской ЦРБ, по пути они пили водку и пиво. Возле больницы он предложил Ш.А.В. зайти в травматологическое отделение Можгинской ЦРБ, сказав, что у него там лежит брат. Ш.А.В. он обманул, на самом деле он хотел зайти в травматологическое отделение, чтобы найти спирт, так как у них на тот момент денег уже не было, а он хотел еще употребить спиртное. Времени было около 19 часов. В здании травматологии на третьем этаже он зашел в палату №***. В палате он увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на тумбочке возле первой кровати слева от входа, экран треснул, телефон находился на зарядке. Он отсоединил зарядное устройство и сотовый телефон положил в правый внутренний карман своей куртки, и вышел из здания. В момент, когда он брал телефон, Ш.А.В. с ним рядом не было, где он был, он не знает. С Ш.А.В. он встретился на первом этаже, с ним вышел на улицу. На улице он достал из кармана телефон, показал его Ш.А.В. и предложил продать. На вопрос, откуда у него этот телефон, он ответил, что украл. После этого он отдал телефон Ш.А.В. и ушел домой. Вину в краже сотового телефона признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона сотовой связи у О.О.А. подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.О.А. (л.д. 49-51) о том, что дд.мм.гггг в дневное время около 14 часов он встретил ФИО1, предложил ему выпить. Отошли за кафе «Венеция». Они стояли и распивали спирт, разговаривали. Примерно через 5 минут Андрей попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился и достал из кармана штанов свой телефон марки «RugGear RG128 MARINER», передал Андрею в руки. Андрей набрал какой-то номер и стал звонить. По разговору он понял, что Андрей разговаривает со своей мамой. У нее Андрей попросил немного денег на выпивку, но, видимо, она Андрею отказала. После того как Андрей отключил телефон, Андрей неожиданно для него побежал с его телефоном в сторону «Аптеки №***». Он закричал ему в след - «Стой, верни телефон!», но Андрей, не обращая внимания, продолжил бежать и скрылся из вида. На момент хищения телефон оценивает в 1 500 рублей;

- показаниями свидетеля И.Н.А. (л.д. 67-68) о том, что дд.мм.гггг в вечернее время около 18 часов она встретила знакомого О.О.А.. В ходе разговора О.О.А. ей рассказал, что около 14 часов в центре города О.О.А. встретил своего знакомого ФИО1, они распивали спирт за кафе «Венеция». В ходе употребления Андрей попросил у О.О.А. телефон, чтобы позвонить маме, но после разговора с мамой Андрей вместе с телефоном убежал. Также О.О.А. ей говорил, что он вслед кричал ФИО1, чтобы он вернул его телефон, но тот не реагировал. Данный телефон она покупала в 2018 г. за 1700 рублей и подарила О.О.А.;

- показаниями свидетеля В.М.С. (л.д. 65-66) о том, что дд.мм.гггг в послеобеденное время в магазин «Скупка-М» пришел неизвестный мужчина, который представился ФИО1 и предложил купить мобильный телефон сотовой связи. Андрей достал из кармана мобильный телефон сотовой связи «RugGear RG128 MARINER» в корпусе черного цвета, кнопочный. На данный телефон документов не было. За данный телефон он Андрею дал 200 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от О.О.А. о преступлении от дд.мм.гггг, в котором О.О.А. сообщил о том, что дд.мм.гггг около 14 часов неустановленное лицо, находясь на территории молодежного парка, в 100 м. юго-западнее <***> УР, открыто похитило мобильный телефон сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER», причинив О.О.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшего О.О.А. осматривался участок местности в 100 м. юго-западнее <***> УР, Участок местности имеет асфальтовое покрытие, имеются скамейки (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 осматривался участок местности у <***> УР, на котором обнаружена урна, в которую, как сообщил ФИО1, он выбросил сим-карту О.О.А.. В ходе осмотра сим-карта обнаружена и изъята из урны (л.д.23-25);

- фотографией коробки от мобильного телефона марки «RugGear RG128 MARINER» с изображением телефона, предоставленной в распоряжение дознавателя потерпевшим О.О.А. (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Скупка-М» по адресу: УР, <***> – в ходе осмотра у свидетеля В.М.С. изъят мобильный телефон сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER», в корпусе черного цвета, кнопочный (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался мобильный телефон сотовой связи марки «RugGear RG128 MARINER», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, установлено, что телефон находится в рабочем состоянии (л.д. 83-85). Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», красно-белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. Сим-карта признана вещественным доказательством (л.д. 87-88, 89).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б.Р.К. подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.Р.К. (л.д. 57-59) о том, что дд.мм.гггг он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Можгинской больницы, в палате №***. Его кровать была расположена с левой стороны у входа в палату. дд.мм.гггг около 18 часов 45 минут он вышел на улицу покурить. Покурив около 15 минут, он обратно вернулся в палату. Вернувшись в палату, он обнаружил, что на прикроватной тумбочке отсутствует его мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5». Когда он выходил курить, то телефон оставался на тумбе, и телефон в это время заряжался. Мобильный телефон сотовой связи был марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусе черного цвета, сенсорный, с защитным стеклом и в силиконовом чехле темного оттенка. На защитном стекле были трещины. Чехол и защитное стекло были в комплекте при покупке телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «89120144733». Телефон был со встроенной памятью на 64 Gb и на 4 Gb оперативной памяти. Флэш-карты в телефоне не было. На момент хищения телефон оценивает в 8000 рублей, а силиконовый чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Ущерб для него является не значительным;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что дд.мм.гггг около 16 часов он пришел в центр <***>, где встретил ФИО1. Выпив один шкалик асептолина возле остановки в центре <***>, они пошли в магазин «Скупка М», где он сдал свой мобильный телефон марки «Nokia S2» за 200 рублей. Они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки и бутылку пива. Далее они пошли в сторону Можгинской ЦРБ, по пути распивая пиво и водку. Андрей предложил сходить в здание травматологии Можгинской ЦРБ, где у него якобы лежит знакомый. Времени было около 19 часов. В здании травматологии они поднялись на третий этаж. Далее ФИО1 прошел дальше по коридору, а он вышел на лестничную площадку. Примерно через 2-3 минуты он пошел на первый этаж и увидел, что ФИО1 тоже спускается по лестнице. На улице они пошли в сторону поликлиники, по дороге ФИО1 вытащил из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета, у которого имелись трещины на дисплее, и сообщил, что он украл данный телефон, и предложил его сдать. После попытки сдать телефон, он ФИО1 сообщил, что О.О.А. данный телефон не принял. После чего Андрей ушел в сторону <***>, оставив телефон у него. Далее он пошел домой, и, находясь по месту жительства, увидел, что на данный телефон пришло уведомление с содержанием «Верните телефон за вознаграждение», была указана кнопка, на которую нужно было нажать, чтобы связаться с абонентом. Он нажал на данную кнопку, ответил мужчина и сообщил, что это его телефон. Он сообщил ему, куда необходимо принести телефон, он сообщил, что лежит в больнице, и чтобы он принес данный телефон в приемное отделение. После чего он стал одеваться, чтобы отнести телефон, при этом его держал в руках. В этот момент данный телефон взорвался у него в руках и загорелся. Далее он потушил пожар и выбросил данный телефон в мусорное ведро (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Б.М.С. о том, что в начале сентября 2019 г. в вечернее время он находился в травматологическом отделении Можгинской ЦРБ по адресу: УР, <***> - на лечении. Он видел, как в палату травматологического отделения заходил мужчина, который был одет в куртку желто-зеленого цвета, брюки черного цвета, и было видно, что он косоглазый, также в коридоре стоял второй мужчина, одетый во все черное. Данный мужчина кого-то искал в палатах больницы (л.д. 80);

- показаниями свидетеля Л.М.В. о том, что в начале сентября 2019 г. в 18 часов 20 минут она пришла на работу в травматологическое отделение Можгинской ЦРБ. Помнит, что в палате №*** лежали больные Б. и ФИО3. Около 19 часов она пошла проверить палату №***, у данной палаты она встретила неизвестного ей мужчину, который искал больного, кого именно, он не говорил. Далее мужчина ушел (л.д. 81);

- показаниями свидетеля Ш.Л.П. о том, что дд.мм.гггг около 21 часа в квартиру зашел ее сын Ш.А.В., который был пьян. В руках у Александра был мобильный телефон сотовой связи, сенсорный, черного цвета. Александр прошел на кухню. Она слышала, что Александр с кем-то разговаривал по телефону, спрашивал, куда принести телефон. Когда Александр находился на кухне, она услышала хлопок и крик Александра. Она забежала на кухню и увидела, что на коврике горит небольшой огонь. Далее Александр набрал в кружку воду и потушил огонь. Потом она увидела, что это горел телефон, с которым он пришел. Потушив огонь, Александр данный телефон выкинул в мусорное ведро (л.д.73);

- показаниями свидетелей Н.С.А. (л.д. 137) и М.Н.И.(л.д. 138), которые охарактеризовали своего соседа ФИО1 с отрицательной стороны;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором Б.Р.К. сообщил о том, что дд.мм.гггг около 19 часов неустановленное лицо, находясь в палате №*** травматологического отделения Можгинской ЦРБ по адресу: УР, <***> - тайно похитило мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 8000 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшего Б.Р.Н. осматривалась палата №*** травматологического отделения Можгинской ЦРБ по адресу: УР, <***> – в палате имеются кровати и прикроватные тумбы, слева от входа стоит кровать, справа от кровати имеется прикроватная тумба, на которой, со слов потерпевшего, находился похищенный телефон (л.д. 34-36);

- копией чека на мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», представленной дознавателю потерпевшим Б.Р.Н., согласно которому телефон приобретен дд.мм.гггг в магазине «Билайн» по адресу: УР, <***> - за 16 290 рублей (л.д. 54).

Показания свидетелей, потерпевших, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими вышеуказанных показаний в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, при этом суд отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Их подтвердил подсудимый после оглашения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, хищение телефона у О.О.А. совершено подсудимым открыто, т.е. очевидно для потерпевшего-собственника имущества, присутствующего на месте преступления, и осознающего, что на его глазах совершено противоправное изъятие имущества, при этом сам подсудимый также понимал, что действует в присутствии собственника имущества, который понимает противоправный характер его действий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг тайно, воспользовавшись отсутствием владельца имущества, похитил телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б.Р.К., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, квалифицируя его действия:

в отношении имущества потерпевшего О.О.А. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества Б.Р.К. – по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого или для его оправдания не имеется.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 130).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Объяснения ФИО1 (л.д. 28, л.д. 42-43), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенных преступлений, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, с учетом сведений о судимости от дд.мм.гггг (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 сотрудником полиции характеризуется отрицательно (л.д. 137), по месту жительства – отрицательно, состоит на учете в НД с диагнозом «<данные изъяты>.» (л.д.132), освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого влечет применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным небольшой и средней тяжести, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, суд не находит оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из биографических данных подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, вида назначенного наказания, подлежит изменению на заключение под стражу.

Б.Р.К. предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 000 руб..

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Суд находит, что иск о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как по вине подсудимого потерпевшему причинен вред на указанную сумму.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску необходимо оставить под арестом имущество, принадлежащее ФИО1.

Вещественное доказательство по делу – два отрезка дактилопленки – подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон марки «RugGear RG128 MARINER», сим-карта – возвращены владельцу О.О.А..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернову Б.А. осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - на срок 01 год 04 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в период с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – два отрезка дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Б.Р.К. о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Р.К. компенсацию причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 8 000 руб..

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – телевизор марки «Toshiba» - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернову Б.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, в размере 3105 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель