Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2826/2019

Дело № 2-2826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2019 по иску ФИО1 к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ДРСУ» в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начались задержки в выплате заработной платы, истец уволился, при увольнении ответчиком выплата заработной платы не была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о выплате задолженности по заработной плате, которое не было исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 49 274,86 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 481,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму по ставке 7/75% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «ДРСУ» в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцу за ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в размере 168 676,08 руб., сумма удержанного налога составляет 21 928 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налогов физического лица, заверенная работодателем.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, выданной ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ., истцу ответчиком произведено перечисление заработной платы в общей сумме 97 463,22 руб., из которых 15 000 руб., перечислено ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ., 4000 руб., перечислено ДД.ММ.ГГГГ., 11186,51 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ., 48024,98 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ., 5251,73 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 49274,86 руб., из расчета: 168 676,08 (начисленная сумма)-21938 (сумма удержанного налога)-97463,22 (выплаченная сумма заработной платы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы задолженности по заработной плате.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1171,08 руб., исходя из расчета: 49274,86 (сумма задолженности)*46 (заявленный период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) *1/150*7,75%.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на общую суммы взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли в связи с трудовыми правоотношениями, нормы гражданского законодательства на трудовые отношения не распространяются, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49 274,86 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 171,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2013 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019г.