Приговор № 1-37/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя –защитника – адвокатаподсудимого

– ФИО1,– ФИО2,– Фрундина А.А.,– Чулакчи Э.Д.,– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 27 сентября 2012 года Судакским городским судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 21 декабря 2016 года Судакским городским судом Республики Крым по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2018 года у ФИО3, находящегося по месту своего фактического проживания: <адрес> испытывающего трудности материального характера внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО17 из жилого дома последней, расположенном по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, которая, о чём было достоверно известно ФИО3 длительное время не проживает в вышеуказанном жилом доме. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 04 марта 2018 года около 03:00 подошёл к калитке двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через забор проник на территорию домовладения, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает прошёл к одному из окон домовладения, расположенного с тыльной стороны жилого дома и через не плотно запертое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и в указанном домовладении никого нет, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, из жилой комнаты домовладения взял, тем самым тайно похитил ковролиновую дорожку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого <адрес> увидел, что в вышеуказанном доме находится иное ценное имущество, которое так же можно беспрепятственно похитить, тем самым у ФИО3 возник умысел на длящееся тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 06 марта 2018 года около 03:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из кухни жилого дома, взял, тем самым тайно похитил алюминиевую сковороду, стоимостью 600 рублей; алюминиевую кастрюлю, объёмом 2 л, стоимостью 400 рублей; эмалированную кастрюлю белого цвета, объёмом 5 л, стоимостью 500 рублей; два кухонных ножа, общей стоимостью 200 рублей и электрический чайник «Маго», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого дома вновь осмотрелся и решил продолжить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 12 марта 2018 года около 03:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из кухни жилого дома, взял, тем самым тайно похитил электрическую плиту, неустановленной фирмы, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого <адрес> вновь осмотрелся и решил продолжить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 14 марта 2018 года около 03:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из ванной комнаты жилого дома, взял, тем самым тайно похитил керамическую раковину «Dnepro Keramika», оборудованную деревянной тумбой, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого дома вновь осмотрелся и решил продолжить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 24 марта 2018 года около 03:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из ванной комнаты жилого дома, взял, тем самым тайно похитил керамический бачок от унитаза, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого дома вновь осмотрелся и решил продолжить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 25 марта 2018 года около 03:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из ванной комнаты жилого дома, взял, тем самым тайно похитил керамический унитаз «Cersanit», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого дома вновь осмотрелся и решил продолжить хищения имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на длящееся тайное хищение имущества ФИО17 из жилого <адрес> Республики Крым, ФИО3 испытывая трудности материального характера, 26 марта 2018 года около 10:00, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом первоначальным способом, где из жилой комнаты дома, взял, тем самым тайно похитил телевизор «Электрон 52» модели ТЦ 423 Д, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО17 При этом, ФИО3 находясь в помещении жилого дома вновь осмотрелся и решил продолжить хищения имущества из вышеуказанного жилого дома. После чего ФИО3 попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО6

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 36200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фрундин А.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый, оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Хронический алкоголизм II ст. F 10.26» (т.2 л.д.34). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №573 от 14 мая 2018 года, ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности применения иного существенного вреда теряет свой смысл. ФИО3 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.245-247).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак данного преступления нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище, так и иными доказательствами в совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судимый (т.2 л.д.3-5), на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Хронический алкоголизм II ст. F 10.26» (т.2 л.д.34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.офиу

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление, – рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 за совершенное им преступление возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 необходимо исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с 27 марта 2018 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 27 марта 2018 года по 18 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием ФИО3 под стражей.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Электрон 52» модели ТЦ 423 Д; керамический унитаз белого цвета фирмы «Cersanit» с полимерной крышкой белого цвета, без сливного бачка; керамическую раковину белого цвета фирмы «Dnepro Keramika» с металлическим стоком и полимерной трубкой белого цвета, оборудованную тумбой деревянной белого цвета; ковролиновую дорожку зелёного цвета, размером 1 м на 3,5 м,; эмалированная кастрюля белого цвета, ёмкостью 5 литром с крышкой, два кухонных ножа с пластиковой рукоятью коричневого цвета, переданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – вернуть по принадлежности ФИО17;

бумажный конверт с мокрой круглой печатью экспертной службы №27, который является приложением к заключению эксперта №48 от 10.04.2018, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.