Приговор № 1-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 15 июня 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2794 от 15 июня 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, ранее судимой:

1) 18 января 2010 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (с учётом изменений, внесённых в данный приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года, считается судимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего - к 2 годам лишения свободы);

2) 30 апреля 2010 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (с учётом изменений, внесённых в данный приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года, считается судимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцев лишения свободы) с самостоятельным исполнением предыдущего приговора;

3) 19 ноября 2010 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам того же суда от 18 января 2010 года и 30 апреля 2010 года, а всего - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а с учётом изменений, внесённых в указанный приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года, считается судимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а всего на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытию срока наказания 18 декабря 2012 года;

4) 20 мая 2013 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытию срока наказания 19 мая 2014 года;

5) 27 апреля 2017 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытое наказание составляет 1 месяц 18 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее судимая 20 мая 2013 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, была освобождена по отбытию наказания 19 мая 2014 года с установлением административного надзора на срок 6 лет с момента своего освобождения из мест лишения свободы на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года, в соответствии с которым последней были установлены административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время - с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, кроме работы в ночную смену.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой о решении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничениях, и предупреждённая об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыла 23 мая 2014 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», где была поставлена на учёт и уведомлена об установлении в отношении неё административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, а также была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Не смотря на вышеуказанные ограничения, после своего освобождения из мест лишения свободы она допускала нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: 1 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 1 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и кроме того, решением Никольского районного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года в отношении неё административные ограничения были дополнены запретом пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, а решением Никольского районного суда Пензенской области от 5 августа 2016 года в отношении неё административные ограничения были дополнены обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, однако ФИО1 и после этого должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала.

Так, она, будучи уведомлённой об установлении в отношении неё административного надзора и связанных с ним ограничениях, умышленно, не соблюдая возложенные на неё судебным решением запреты и ограничения, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, находилась 14 апреля 2017 года в 22 час. 18 мин. вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющегося местом её жительства, а именно - на <адрес>, около <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, при этом осознавая, что в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласилась полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она поддержала в судебном заседании и предложила в отношении неё постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимой поддержала её защитник Фролова В.М.

Государственный обвинитель Сладкова С.И. возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает одного года лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии».

Суд учитывает, что она свою вину признала полностью, активно способствовала в расследовании преступления, о чём свидетельствует представление ею органу дознания информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом ею преступлении.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ей наказание, в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как у неё имеются непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговорам Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2010 года, 30 апреля 2010 года, 19 ноября 2010 года, 20 мая 2013 года), и она вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, то в её действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ей наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишение свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не находит возможным освободить её от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания на основании ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для применения в отношении неё ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное преступление до вынесения в отношении неё приговора Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года, то наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Указанные в обвинительном акте процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 2 310 руб. 00 коп. взысканию с подсудимой согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ей настоящим приговором по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного ей приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, при этом в срок её наказания зачесть срок отбытого ею наказания в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 105, 106) - дело административного надзора № 37 в отношении ФИО1, находящееся на хранении у начальника УУП и ПДН МО МВД России «Никольский» ФИО6, - возвратить в МО МВД России «Никольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённая вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий