Приговор № 1-313/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 1-313/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002506-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «15» октября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Невинномысска Зобниной Е.Ю., помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер н 361174 от 11.09.2024г.

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> характеризующейся по месту жительства удовлетворительно

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в жилой комнате <адрес> края, обнаружил на обеденном столе в указанной комнате мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3» в корпусе темно-синего цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле и защитной пленке, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером: +№, оформленной на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности для последнего. Затем ФИО1 похищенное убрал в карман надетой на нем куртке и обратив в свое незаконное пользование похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №2 на общую сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> края, обнаружил мобильный телефон марки «Realmе C 30S» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Далее, реализуя свои преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, с поверхности стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Realmе C 30S» в корпусе голубого цвета, с идентификационным номером: Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 5 200 рублей, находящийся в чехле-книжке и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, оформленной на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней. Затем ФИО1 похищенное убрал в карман надетой на нем куртке и обратив в свое незаконное пользование с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 5 200 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Дмитрия, и в ходе их общения они договорились пройти к нему и распить спиртное, и после чего, они направились к нему домой, где начали распивать спиртные напитки, к ним также присоединился Потерпевший №2 В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, Потерпевший №2 ушел и оставил на обеденном столе, находящемся в комнате, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Техно». Дмитрий лег спать, он взял мобильный телефон марки «Техно» и положил указанный мобильный телефон во внутренний карман своей куртки и направился домой по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Комиссионка №», продал похищенный им мобильный телефон за денежные средства в сумме 2 000 рублей. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 46-49, 192-194, т. 1 л.д. 225-229)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемых ему преступлений также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Tecno Neo Pova 3», который он приобрел за 16 000 рублей. Дату точно не помнит, он совместно с компанией употреблял спиртные напитки в общежитии по <адрес>, адрес точно не помнит. Затем он ушел, а утром обнаружил пропажу своего телефона. Подробности он не помнит, так, как это было давно. Причиненный ущерб является для него значительным, так, как он не работает, источником дохода являются случайные заработки, проживает с престарелой матерью за которой осуществляет уход.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме знакомого по имени Дмитрий, точный адрес и комнату он не помнит, где распивал спиртные напитки совместно с Дмитрием и ФИО1. Он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Neo Pova 3» в корпусе темно-синего цвета, на обеденном столе в комнате, за которым они сидели, и спустя недолгое время, около 23 часов 00 минут, он ушел домой. По прибытию по месту проживания он сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил, что вышеуказанного мобильного телефона при нем нет, он подумал, что забыл его у Дмитрия по вышеуказанному адресу, в связи с чем направился к нему домой. Дмитрий пояснил, что у него дома его телефона нет, в связи с чем он обратился в полицию. Данный мобильный телефон он оценивает в 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 116-117)

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется мобильный телефон марки «Realmi C 30S» в корпусе голубого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», за 6989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пустила к себе домой ФИО1. так знала, что он знакомый ее соседа и дала ему свой сотовый телефон, для осуществления звонка, затем разрешила подождать у нее дома. Свой мобильный телефон она оставила на столе в кухне, а сама пошла прилечь в комнату и после чего, уснула. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что ее обильного телефона нет. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей, так как она живет на денежные средства с пенсии в размере 12 000 рублей, с которых оплачивает жилье и продукты питания, покупает лекарства. (т. 1 л.д. 125-127)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард приходил мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 и принес мобильный телефон марки «Realmi C 30S». Цена составляла – 3 000 рублей. Он произвел оценку данного мобильного телефона. Также им был оформлен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «Комиссионку №» по адресу: <адрес> приходил мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, и принес мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3». Цена составляла – 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 136-137)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО1 совместно с Иваном, точных анкетных данных которого он не знает. Спустя некоторое время, Иван ушел домой, а он направился спать, в это время ФИО1 еще находился у него и в какой момент времени он ушел и при каких обстоятельствах ему не известно.

(т. 1 л.д. 208-209)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 обнаружил отсутствие своего мобильного телефон марки «Tecno Pova Neo 3». (т. 1 л.д. 8-14 )

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, в магазине «Комиссионка №», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3», в ходе осмотра изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33-39 )

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Марусич» и ФИО1, согласного которого последний продал мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий Потерпевший №2 за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 104-108)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, произведенной в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, где у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3». (т. 1 л.д. 132-135)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3».(т. 1 л.д. 144-150)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 212-217)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ханчич Е.А., произведенного по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на место, где он похитил мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий Потерпевший №2, и по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на место, где он продал мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3». (т. 1 л.д. 182-191)

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении хищения им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2;

(т. 1 л.д. 28-29)

справкой, выданной ИП «ФИО11», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3» составляет 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 18) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего мобильного телефон марки «Realme C 30S» и где ФИО1 похитил мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62-68)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в «Ломбарде», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон марки «Realme C 30S», в ходе осмотра изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 Вю заложил мобильный телефон марки «Realme C 30S», принадлежащий Потерпевший №1 за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 82-89)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведенной возле двери <адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme C 30S». (т. 1 л.д. 140-143)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme C 30S». (т. 1 л.д. 144-150)

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он признается в совершении хищения им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 75-76)

справкой, выданной ИП «ФИО12», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Realme C 30S» составляет 5 200 рублей. (т. 1 л.д. 91)

скриншотом о зачислении пенсии в размере 12 172 рубля 15 копеек на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 129)

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора ФИО1 суд кладет его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно указывают на обстоятельства, при которых было совершено преступление, а так же согласуются иными полученными по делу доказательствами.

В соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал полные, правдивые показания, указывающие на обстоятельства совершения преступлений, а так же подтвердил их в ходе проведения следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не судим, совершил преступления впервые, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только лишь по средствам наказания в виде лишения свободы.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, искреннего раскаяния, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, возможности получения дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ханчич Е.А. в сумме 8398 руб. согласно ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осужденного.

Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

В случае замены ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, на лишением свободы, зачесть в наказание время задержания и нахождения под стражей ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуясь положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей равен полтора дням лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ханчич Е.А. в сумме 8398 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Марусич» и ФИО1, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme C 30S», возвращенные законным владельцам под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин