Апелляционное постановление № 22-1748/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-431/2024

Судья Хаваев И.А. № 22-1748/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазанова А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, д. б/н, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и банковского счета для зачисления штрафа.

По приговору суда ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину свою в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в РПД и ФИО2 не состоит. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ можно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Самовольное подключение к газопроводу осуществил в целях обогрева дома, так как дома находились двое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если это лицо загладило причиненный вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного просит отменить приговор и разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости обжалованного приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменнения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, судом в привгоре дана правильно и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие двоих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учел наличие смягчающего наказание обстоятельств – наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлены.

Правильно установлено судом и отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом судом учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст.43 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, материальное и семейное положение, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела или уголовное преследование в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако по делу не установлены фактические данные, подтверждающие, что ФИО1 он возместить ущерб от незаконного подключения к газопроводу или загладил причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов не усматривает оснований для смягчения, назначенного судом наказания, поскольку оно является самым мягким видом наказания, предусмотренных уголовным законом или для прекращения уголовного дела в отношении осужденного на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, виду отсутствия правовых оснований в виде возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, судом не допущено, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий