Апелляционное постановление № 22-1370/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1370/2018

Судья Ильина А.А. Дело № 22 - 1370/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 21 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 2 октября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 21 день исправительных работ (отбытый срок исправительных работ 1 месяц 10 дней);

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 24 минут 24 апреля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 постановлен указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также, что он, несмотря на лишение родительских прав, участвует в воспитании своей несовершеннолетней дочери, работает без официального трудоустройства и материально содержит своего ребёнка.

Полагает, что ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьева Е.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства и в части доказанности вины и квалификации действий не оспаривается.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой согласился осуждённый, дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 без исследования доказательств не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2 и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, с учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания. С учётом совершения ФИО2 преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору после замены лишения свободы более мягким видом наказания оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, указанное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года ФИО2 лишен родительских прав в отношении его дочери Н., /__/ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья