Приговор № 1-52/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Производство № 1-52/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000326-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием государственного обвинителя Горобца Б.И.,

защитника адвоката Храмова С.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года примерно в 01 час 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляла автомобилем Lada Granta 219050, государственный номерной знак <данные изъяты>

В этот же день в 01 час 15 минут около дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на автомобиле Lada Granta 219050, государственный номерной знак <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Петровскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения и ей было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также в медицинском учреждении. Однако ФИО2, от прохождения тестирования, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой ФИО2 кроме собственного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями в порядке статьи 276 УПК РФ, данными в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО2 (т.1 л.д. 56-58), согласно которых ФИО2 показала, что у её супруга ФИО3 №1 в собственности находится автомобиль Lada Granta, государственный номерной знак <данные изъяты> Водительского удостоверения она не имеет. 13 сентября 2019 года она была привлечена мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вечером 14 апреля 2020 года она вместе с супругом ФИО3 №1 употребляли спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 15 апреля 2020 года ей было необходимо съездить к подруге за лекарствами для ребенка, в связи с чем она села на водительское место автомобиля Lada Granta государственный номерной знак <данные изъяты> и стала на нем передвигаться. ФИО3 №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Около <адрес> её остановил сотрудник ГИБДД, который попросил её предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она отказалась. Также сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась.

Показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые показали, что работают инспекторами ГИБДД. 15 апреля 2020 года около <адрес> ими был остановлен автомобиль Lada Granta под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя и ей было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера и в медицинском учреждении, на что она отказалась. В отделе полиции были получены сведения о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и ранее она привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 который показал, что у него в собственности находится автомобиль Lada Granta, государственный номерной знак <данные изъяты>. Его супруга ФИО2 не имеет водительского удостоверения, и ранее она уже привлекалась за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Вечером 14 апреля 2020 года он с супругой ФИО2 употреблял спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 15 апреля 2020 года ФИО2 села за руль автомобиля Lada Granta государственный номерной знак <данные изъяты> и стала управлять им. Он также находился в автомобиле. На <адрес> ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 15 апреля 2020 года, согласно которого ФИО2 была отстранена от управления автомобилем Lada 219050 государственный номерной знак <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6),

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 15 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 8),

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, согласно которому на участке дороги возле <адрес> осмотрен автомобиль Lada Granta 219050, государственный номерной знак <данные изъяты> которым управляла ФИО2 (л.д.11-12),

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 13 сентября 2019 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 63-65),

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, принимая во внимание сообщения психиатрического и наркологического кабинетов о том, что ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 68, 70), суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутой, административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом финансового положения у подсудимой, наличия доходов и кредитных обязательств у её семьи. Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям статьи 60 УК РФ и будет способствовать её исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежит, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 033) л/с <***>, банк - Отделение Саратов г. Саратов, р/счет <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 6444001001, ОКТМО 63635000, код подразделения 033, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3750 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину Lada Granta 219050, государственный номерной знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства Lada Granta 219050, государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО3 №1 оставить по принадлежности ФИО3 №1; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться при деле; дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, хранящееся в архиве судебного участка № 1 Петровского района Саратовской, оставить по принадлежности в архиве судебного участка № 1 Петровского района Саратовской.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Черемисин