Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Гр. дело № 2- 388/2018 Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Белякове А. А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей соответчика - Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО3, действующего на основании доверенности № 3760-05-10 от 18 декабря 2017 года, и ФИО4, действующей на основании доверенности № 328-01-10 от 26 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной противопожарной службе Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» и Кировскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, восстановлении утраченных льгот и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной противопожарной службе Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») и Кировскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – Кировский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проведенной 25 сентября 2017 года, восстановлении утраченных льгот и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 2007 года работает у ответчика в должности водителя пожарного автомобиля, его условия были отнесены к вредным и (или) опасным, что предоставляло ему право на получение ежегодного дополнительного отпуска за управление пожарным автомобилем грузоподъемностью от 1,5 т до 5 т в размере 6 календарных дней за полный рабочий год. Последняя аттестация рабочего места, проведенная в 2013 году, также отнесла его рабочее место к вредным условиям труда (класс 3.2). Как работник, занятый на работах с вредными условиями труда, на основании приказов работодателя от 31 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года с 01 января 2015 года он получал ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней за полный рабочий год и повышенный должностной оклад размере 4% к должностному окладу, установленному для работников с нормальными условиями труда. В сентябре 2017 года по инициативе работодателя на его рабочем месте проводилась специальная оценка условий труда (далее – СУОТ), по результатам которой комиссия приняла решение по понижению его условий труда до второго класса, что привело к лишению его ранее установленных льгот на основании приказа начальника Кировского филиала № 220 от 20 ноября 2017 года «Об итогах проведения СУОТ». В целях защиты своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области). В результате внеплановой проверки государственным инспектором был сделан вывод о нарушении работодателем норм действующего законодательства при проведении СУОТ в сентябре 2017 года.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 апреля 2018 года истец просит:

- признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране поселка Титан и 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа, проведенные в сентябре 2017 года;

- обязать Кировский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране поселка Титан и 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа в соответствии с действующим законодательством;

- обязать Кировский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» восстановить утраченные льготы и компенсационные меры, положенные за вредные условия труда класса 3.2. в виде дополнительных дней к отпуску и повышенного размера должностного оклада;

- взыскать с Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Консультационно-методический центр охраны труда» (далее – АНО ДО «КМ ЦОТ») - организация, оказывавшая ответчику услуги по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда на основании договора.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что с результатами СУОТ от сентября 2018 года его ознакомили 13 ноября 2017 года не в полном объеме. Полагает, что о нарушении своих прав он узнал только при получении ответа из ГИТ в Мурманской области в январе 2018 года. СУОТ от сентября 2017 года считает необоснованной в связи с нарушением методики ее проведения, поскольку работодатель умышленно совершил ряд действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению. Незаконными действиями работодателя, повлекшими изменение существенных условий его труда и нарушающими его права на получение дополнительных гарантий и компенсаций, ему причинены нравственные страдания. Дополнительное соглашение об изменении условий труда подписал 26 декабря 2017 года, т. к. был намерен продолжать работу и увольняться не собирался. Ранее предоставленных льгот он лишен с 26 февраля 2018 года. Указывает на подложность приказа № 62 от 14 марта 2018 года об устранении замечаний по СУОТ, так как за данным номером и числом был издан приказ о проведении внеплановой СУОТ. С новой СУОТ, проведенной 21 марта 2018 года, также не согласен, считает, что не был учтен приказ № 444 от 16 октября 2017 года о том, что с 01 июля 2018 года он будет являться участником тушения пожаров. В связи с чем вновь уточнил свои требования и просил:

- признать незаконными результаты специальных оценок условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране поселка Титан и 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа, проведенных в сентябре 2017 года и марте 2018 года;

- обязать ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и Кировский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране поселка Титан и 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа с учетом приказа № 444 от 16 октября 2017 года;

- обязать ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и Кировский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» восстановить утраченные льготы и компенсационные меры, положенные за вредные условия труда класса 3.2. в виде дополнительных дней к отпуску и повышенного размера должностного оклада, с 27 февраля 2018 года;

- взыскать с ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требование о признании незаконными результатов специальных оценок условий труда предъявляется им к ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Кировскому филиалу ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и АНО ДО «КМ ЦОТ».

Представитель истца исковые требования поддержал. Указывая, что специальная оценка условий труда в сентябре 2017 года была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, то до устранения замечаний по ней в марте 2018 года в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ лишение компенсационных мер, ухудшающих положение работника, является незаконным.

Представитель ответчика ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, указывая, что по требованию об оспаривании СУОТ, проведенной в сентябре 2017 года, надлежащим ответчиком по делу является организация, проводившая такую оценку по заданию работодателя на основании договора, а по требованию к работодателю истцом пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении которого им не заявлено. Считает, что выявленные при проведении СУОТ в сентябре 2017 года недостатки были устранены в марте 2018 года и не повлекли за собой изменений в части установления класса условий труда на рабочем месте истца. Предписаний уполномоченного органа об отмене результатов СУОТ 2017 года и проведении внеплановой СУОТ в связи с выявленными недостатками работодателю не выдавалось. Учитывая, что отдельные нарушения при проведении СУОТ в 2017 году, которые не повлияли на класс условий труда истца, и, которые оперативно устранены работодателем и организацией, проводившей СУОТ, не могут свидетельствовать о неправомерности действий или бездействий работодателя по отношению к ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Считает также необоснованными требования о взыскании судебных расходов, указывая на незначительный объем оказанной представителем юридической помощи (т. 3, л. д. 82-86).

В судебном заседании представители соответчика Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» с иском не согласились, указав в обоснование своих возражений, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию об оспаривании результатов СУОТ, проведенной в сентябре 2017 года, который начинает течь с даты ознакомления истца с результатами СУОТ – с 13 ноября 2017 года. Указанная СУОТ не признана в установленном законом порядке незаконной, является действующей и подлежит применению, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда истца. Так как условия труда на рабочем месте ФИО1 являются допустимыми, то на оплату труда в повышенном размере за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% и на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 7 календарных дней право ФИО1 утрачивается. С уведомлением от 20 ноября 2017 года об изменении условий трудового договора истец был ознакомлен 26 декабря 2017 года, указал, что согласен продолжать работу в новых условиях, после чего в его трудовой договор были внесены соответствующие изменения. Отдельного приказа по изменению условий труда не издавалось. Предоставление дополнительных гарантий и компенсаций перестало осуществляться с 26 февраля 2018 года. В связи с обращением истца в декабре 2017 года в ГИТ в Мурманской области в отношении Кировского филиала ГПС Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от 06 января 2018 года и вынесено предписание с перечнем требований об устранении нарушений трудового законодательства, отмеченных в акте. В предписании нет указания о проведении работодателем внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 В ходе проведенной работы по устранению замечаний ГИТ в Мурманской области допустимый класс условий труда истца был подтвержден. Считают, что иск не полежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Представитель соответчика АНО ДО «КМ ЦОТ» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что условия труда истца на его рабочем месте при проведении СУОТ в сентябре 2017 года и марте 2018 года относятся ко 2 (допустимому) классу независимо от выполняемой истцом физической нагрузки и времени занятости во вредных и опасных условиях труда. При допустимых условиях труда гарантии и компенсации не назначаются (т. 3, л. д. 144).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 01 января 2014 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее ФЗ "О специальной оценке условий труда"), цель которого - регламентация, установление порядка проведения и критериев СОУТ - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом введенный указанным Законом порядок оценки условий труда является отличным от ранее установленного.

Согласно правовому регулированию, действующему с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации, предусмотренные статьями 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2014 года).

Как указано в части 4 статьи 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, СОУТ в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести СОУТ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии счастью 2 статьи 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения СУОТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Права работника при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте определены статьей 5 указанного Федерального закона, в соответствии с которой он должен быть ознакомлен с результатами такой оценки и вправе обжаловать ее результаты в судебном порядке в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в ГОУ «Кировское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», впоследствии реорганизованное в ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» 01 августа 2007 года, где с 01 июня 2015 года по настоящее время работает в должности водителя пожарного автомобиля 1 класса 34 пожарной части по охране поселка Титан в Кировском филиале, что подтверждается копией трудового договора № 7 от 01 августа 2007 года с дополнительными соглашениями, трудовой книжкой истца (т. 1, л. д. 150-157).

Согласно изменений к трудовому договору № 1 от 22 октября 2007 года условия труда на рабочем месте истцу установлены как вредные и (или) опасные, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное в соответствующих условиях время в расчете на шестидневную рабочую неделю из расчета 6 рабочих дней за полный рабочий год при управлении пожарными автомобилями грузоподъемностью от 1,5 до 5 тонн (абзац 2 пункта 5.3) (т. 1, л. д. 158-161).

По результатам аттестации рабочего места ФИО1, проведенной 18 сентября 2013 года, истцу были установлены условия труда – вредные, класс (подкласс) 3.2 (вредные условия труда 2 степени) (т. 1, л. д. 188-190).

Дополнительным соглашением № 12 от 02 марта 2015 года к трудовому договору в связи с установленным классом вредности истцу были предоставлены соответствующие гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда в размере 4 % и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней за полный рабочий год (т. 1. л. д. 174).

Также по Кировскому филиалу были изданы приказы об установлении гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда от 31 декабря 2014 года № 282, от 26 февраля 2015 года № 36 и от 18 июля 2016 года № 157 (т. 1, л. д. 11-17).

В связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, в том числе на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране п. Титан ФИО1, 20 сентября 2017 года проведена специальная оценка условий труда.

В соответствии с договором на проведение СУОТ от 14 июня 2017 года № 6, заключенным между ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и АНО ДО «КМ ЦОТ», последний принял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению СУОТ в соответствии с ФЗ "О специальной оценке условий труда", в том числе и на 6 рабочих местах по должности водитель пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране пос. Титан организации – ответчика (т. 1, л. д. 222-227).

Правомочность АНО ДО «КМ ЦОТ» на проведение подобного рода деятельности истцом и его представителем не оспорена и подтверждается сведениями об указанной организации, уведомлением о регистрации в реестре организаций, проводящих СУОТ за № 400 от 08 ноября 2016 года, аттестатом аккредитации от 10 июня 2016 года, сертификатом эксперта <.....>., которому поручено проведение СУОТ, от 10 марта 2016 года (т. 1, л. д. 228-232).

Приказом от 25 мая 2017 года № 110 создана комиссия по проведению СОУТ на рабочих местах Кировского филиала ГПС Мурманской области, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Состав комиссии соответствует требованиям статьи 9 ФЗ "О специальной оценке условий труда" (т. 1, л. д. 219-221).

Комиссией утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда в 2017 году, что соответствует требованиям части 5 статьи 9 ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно данному перечню рабочее место истца включено в мероприятия по СОУТ (т. 1. л. д. 233-244).

По результатам проведенной АНО ДО «КМ ЦОТ» СУОТ оформлен отчет, в том числе карта СОУТ № 21А – водитель пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране пос. Титан Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимые условия труда), определены предоставляемые гарантии в виде проведения медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 10-12).

Уведомлением от 20 ноября 2017 года № 1104-03-03 об изменении условий трудового договора истец был уведомлен о том, что на рабочем месте условия его работы признаны допустимыми (2-й класс), было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2007 года № 7 об отмене ранее установленных гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (доплата в размере 4% от должностного оклада, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней). С уведомлением истец был ознакомлен 26 декабря 2017 года, был согласен продолжать работу в новых условиях, получил его копию (т. 1, л. д. 189).

Дополнительным соглашением № 16 от 24 ноября 2017 года в трудовой договор № 7 от 01 августа 2007 года были внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 180).

В связи с обращением в декабре 2017 года истца в ГИТ в Мурманской области (т. 1, л. д. 21-22), в отношении Кировского филиала ГПС Мурманской области в декабре 2017 - январе 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № 7-2743-17-ОБ/138/27/2 от 06 января 2018 года и вынесено предписание № 7-2743-17-ОБ/138/27/3 с перечнем требований об устранении нарушений трудового законодательства, отмеченных в акте (т. 1, л. д. 72).

По заключению государственной экспертизы условий труда № 26-06-ГЭ-1/2-2018-СУОТ от 19 февраля 2018 года качество проведения СУОТ на рабочем месте № 21А водителя пожарного автомобиля Кировского филиала ГПС Мурманской области (34 пожарная часть по охране пос. Титан) не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. В частности, в отчет внесены недостоверные сведения о средствах измерений, использованных в ходе СУОТ (пункт 7.2); не указаны источники вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса (пункт 7.4); оценка воздействия вредных производственных факторов проведена не на всех рабочих зонах – автомобилях, закрепленных за истцом; сведения о времени воздействия вредного производственного фактора (шум) не соответствуют данным хронометража работы водителя пожарного автомобиля; не проведена оценка (измерение) фактора локальной вибрации (пункт 7.5) (т. 1, л. д. 40-45).

Приказом № 62 от 14 марта 2018 года работодателем была создана комиссия по устранению замечаний по проведению СУОТ рабочего места водителя пожарного автомобиля Кировского филиала ГПС Мурманской области (34 пожарная часть по охране пос. Титан) (т. 2, л. д. 44).

Не смотря на наличие в материалах дела двух вариантов приказа за № 62 от 14 марта 2018 года в разных редакциях, на которые ссылается истец, в судебном заседании установлено, что оригиналом приказа является редакция об устранении замечаний, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, являющегося руководителем Кировского филиала, а также книгой регистрации приказов (т. 2, л.д. 44, 46, 113).

Как следует из предписания ГИТ в Мурманской области № 7-2743-17-ОБ/138/27/2 от 06 января 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению истца от 13 декабря 2017 года, работодателю было предписано привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, участвующих в подготовке, организации и проведении СУОТ; включить в Положение о системе управления охраной труда процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда; установить порядок создания и функционирования комиссии по проведению СУОТ, организационный порядок проведения СУОТ, порядок осуществления отбора и заключения гражданско-правового договора с организацией, проводящей СУОТ; порядок урегулирования споров по вопросам СУОТ, порядок использования результатов СУОТ (т. 2, л. д. 39-43).

Таким образом, оснований для проведения внеплановой СУОТ, предусмотренных статьей 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе и предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой СУОТ в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, следовательно, и для вынесения приказа об этом у работодателя не имелось.

По результатам работы по устранению замечаний, проведенной АНО ДО «КМ ЦОТ», был оформлен отчет от 11 апреля 2018 года, в том числе карта СОУТ № 21А – водитель пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране пос. Титан Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», которой подтверждены вывод СУОТ от сентября 2017 года об установлении на рабочем месте истца итогового класса (подкласс) условий труда 2 (допустимые условия труда) (т. 3, л. д. 5-45).

В ходе рассмотрения дела в целях оценки и качества проведения СУОТ в марте 2018 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Комитету по труду и занятости населения Мурманской области. По заключению № 26-06-ГЭ-5/2018-СУОТ от 13 июня 2018 года был сделан вывод о том, что качество проведения СУОТ на рабочем месте водителя пожарного автомобиля Кировского филиала ГПС Мурманской области (34 пожарная часть по охране пос. Титан) соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 3, л. д. 117-125).

Письмом от 13 июня 2018 года Комитет по труду и занятости населения Мурманской области сообщил что нарушения, выявленные по результатам государственной экспертизы от 19 февраля 2018 года устранены, оценка воздействия вредных производственных факторов проведена на всех рабочих зонах – автомобилях, закрепленных за водителем пожарного автомобиля, установленный по результатам СУОТ класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый) (т. 3, л. д. 115-116).

Таким образом, нарушение процедуры проведения СУОТ в сентябре 2017 года не повлияло на ее результаты; установленный экспертами АНО ДО «КМ ЦОТ» итоговый класс (подкласс) условий труда истца по состоянию на сентябрь 2017 года являлся допустимым. Актуальности отмены СУОТ от сентября 2017 года не имеется, поскольку она являлась лишь основанием для изменения условий оплаты труда, которые изменяются на основании дополнительного соглашения между работником и работодателя, которое истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов СУОТ от сентября 2017 года и марта 2018 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушения, допущенные при проведении СУОТ в сентябре 2017 года, устранены в марте 2018 года, оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению новой СУОТ, в том числе и внеплановой, не имеется, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» оснований для ее проведения.

Ссылки истца на приказ МЧС России № 444 от 16 октября 2017 года о возложении на водителя пожарного автомобиля обязанностей по тушению пожара, и, как следствие, появление вредных производственных факторов, не являются основанием для проведения новой СУОТ, поскольку указанный приказ вступает в действие для Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» с 01 июля 2018 года.

При этом в пункте 7.4 заключения № 26-06-ГЭ-5/2018-СУОТ от 13 июня 2018 года указано, что приведенные истцом доводы являлись предметом проверки, было отражено, что рабочее место водителя пожарного автомобиля не относится к местам работников, непосредственно осуществляющих тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указанный приказ не подлежал учету при проведении СУОТ в сентябре 2017 года и марте 2018 года.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием к работодателю о признании результатов СУОТ, проведенной в сентябре 2017 года, недействительными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с результатами СУОТ, отраженными в карте рабочего места истца 21А, истец был ознакомлен 13 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью в карте (т. 2, л. д. 12). Именно с этой даты подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд истец обратился 06 марта 2018 года, т. е. по истечении указанного срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из ответа ГИТ в Мурманской области 15 января 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку в карте рабочего места имеется указание на отсутствие гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда и дополнительного отпуска; в своем обращении в ГИТ в Мурманской области истец указывает о нарушении своих прав в части понижения его условий труда до 2 класса и отказе в предоставлении льгот (т. 1, л. д. 21-22). Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать результаты СУОТ сразу в судебном порядке.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплата труда устанавливается в повышенном размере.

Часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации определяет минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приказами работодателя истцу устанавливалась оплата в повышенном размере и предоставлялся дополнительный отпуск вплоть до 26 февраля 2018 года.

Так как условия труда на рабочем месте ФИО1 являются допустимыми (2 класс), то на оплату труда в повышенном размере за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4 % и на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 7 календарных дней - право ФИО1 утрачивается, в связи с чем его требования о восстановлении утраченных льгот с 27 февраля 2018 года удовлетворению также не подлежат.

Ссылки истца не необходимость сохранения гарантий и компенсации до устранения нарушений суд также считает неосновательными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

СУОТ, которой изменен класс условий труда, истцом оспорена исключительно в части отсутствия правовых оснований для изменения условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения СОУТ могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ.

Таким образом, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения результаты СОУТ, выраженные в соответствующем отчете, отменены или признаны незаконными не были, их достоверность была подтверждена в последующем, изменение объема гарантий и компенсаций, поставленных в зависимость от определения итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, позволило ответчику в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменить условия трудового договора истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной противопожарной службе Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», Кировскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» и Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Консультационно-методический центр охраны труда» об оспаривании результатов специальных оценок условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля 34 пожарной части по охране поселка Титан и 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа, восстановлении утраченных льгот и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская