Решение № 12-26/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-26/2020

№12-26/2020


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование доводов на то, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья взял за основу показания сотрудника ГИБДД, необоснованно проигнорировав показания других участников процесса – лиц, не заинтересованных в исходе дела; порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС при оформлении административного материала был нарушен, поскольку ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял; показания инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, поскольку инспектор ДПС является прямо заинтересованным в исходе дела лицом; сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись остановки автомобиля ФИО2 с видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Бурдиной Ю.В.

Защитник Бурдина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать незаконным постановление мирового судьи, отменить постановление о привлечении ФИО2 к ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Бурдину Ю.В., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области 13 февраля 2020 года.

Копия постановления получена ФИО2 22 февраля 2020 года.

С жалобой на указанное постановление ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области 03 марта 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2019 года в 23 часа 20 минут на 20 км автодороги «Тула-Новомосковск» в районе п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219000 государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 ноября 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 ноября 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 04 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 04 ноября 2019 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Признавая показания инспектора ДПС ФИО7 достоверными, мировой судья обоснованно исходил из того, что заинтересованность инспектора в исходе дела установлена не была, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части факта управления транспортным средством при наличии имеющихся у ФИО2 признаков опьянения не имеется, перед дачей показаний в качестве свидетеля инспектору разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 и ФИО7, которые в своих пояснениях подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение ФИО2, участниками и очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия и действия ФИО2, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения управляла именно ФИО2

Выслушав допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, изучив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда не может согласиться с доводами жалобы ФИО2, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО2 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

При этом учитывая явно выраженную позицию ФИО2, зафиксированную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), являлось грубым нарушением ФИО2 п.2.3.2 Правил дорожного движения, а потому его действия мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе его утверждение о том, что транспортным средством он не управлял, которые мировым судьей обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не ставят под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку противоречат не только показаниям допрошенных инспекторов ДПС, но и другим доказательствам по делу, признанным мировым судьей допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не была представлена и исследована в суде, не влечет отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу командира 1 взвода 2 роты ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области данная видеозапись не сохранена по техническим причинам.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: