Приговор № 1-89/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020Кизильский районный суд (Челябинская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Кизильское 21 октября 2020 года Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизильского района Челябинской области Тунгатарова О. Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Грудиной Г. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ всего к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнтогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административном наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> умышленно управлял автомобилем марки «А21 Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину в содеянном признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет. Обвинение, существо которого ФИО1 понятно, и с которым он согласился, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами. Его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этих обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание по делу не усматривается. Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей. Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, состояние его здоровья. Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции, признание же вины, являющееся обязательным условием для производства дознания в сокращенной форме, судом учтено. ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания, проживает с женой и двумя детьми, выплачивает алименты на содержание третьего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, с учетом финансового положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это может повлиять на материальное состояние его семьи, и, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же общественную опасность преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления не имеется, поэтому суд не усматривает оснований применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, ФИО1 отбыто, окончательное наказание ему назначается без учета положений ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования, - оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «А21 Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак № - у ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья Суд:Кизильский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Унрау Т.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Апелляционное постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Апелляционное постановление от 29 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 26 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |