Приговор № 1-51/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018

дело № 1-51/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 28 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено).

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятии судимости.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 22:00, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Л.Т.В. сотовый телефон «», модель «», серийный №, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с находящимися внутри картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора «МТС» на №, материальной ценности не представляющей, в чехле » черного цвета, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9 000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно Г.А.М. и Л.Т.В. в квартире последней. В какой-то момент, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон, который был под подушкой на диване и присвоил его себе. Похищенный телефон спрятал у себя дома.

(т. 1 л.д. 83-87, 97-101)

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что полностью поддерживает данные показания, одновременно пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевшая Л.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и Г.А.М. распивала спиртные напитки у себя в квартире. Через некоторое время, после ухода последних, она обнаружила пропажу телефона. Телефон был с наклеенным на него защитным стеклом, в чехле, с картой памяти и сим-картой. Причиненный ущерб оценивает в 9 000 рублей и считает его значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей и у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

(т. 1 л.д. 50-54, 61-63)

Свидетель Г.А.М. показала, что она совместно с ФИО1 и Л.Т.В. распивали спиртные напитки в квартире последней. На следующий день Л.Т.В. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. После чего последняя обратился в отдел полиции с заявлением.

(т. 1 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что он работает в МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к хищению телефона причастен ФИО1, который впоследствии выдал сотовый телефон и написал явку с повинной.

(т. 1 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля К.Р.Ш. следует, что стоимость телефона «Huawei Honor A6», принадлежащего Л.Т.В., с учетом износа, составляет 9 409 рублей, стоимость карты памяти – 582 рублей.

(т. 1 л.д. 77-79)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего Л.Т.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.Т.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей телефон «», чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д. 7);

- копией изображения коробки от сотового телефона «», предоставленной потерпевшей Л.Т.В., в подтверждение того, что телефон принадлежал ей (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон, принадлежащий Л.Т.В. (т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки, у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» Х.В.А. изъят сотовый телефон «» (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные подсудимым вещи (т. 1 л.д. 35-43).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания суд учитывает, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190, 162, 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества (т. 1 л.д. 30).

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый согласно решению Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении П.Т.К. (т. 1 л.д. 197-199). Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что подсудимый принимает какое-либо участие в воспитании своей малолетней дочери.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что, в свою очередь, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного в период непогашенной судимости, тяжесть, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по невступившему в законную силу приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы), назначая окончательное наказание, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.

Отбывание ФИО1 наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 240) в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 22.11.2018 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телефон «», с защитным стеклом на экране, с картой памяти объемом 16 Gb и сим картой оператора «МТС», в чехле «», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД по , - вернуть потерпевшей Л.Т.В., а при отказе их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев