Решение № 12-17/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000230-23


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» М.Ф.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Н. по ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил определение отменить, материал возвратить в МО МВД России «Белокурихинский» для устранения нарушений закона и недостатков, принятия по нему законного решения, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец аптеки «Адонис» в нарушение Указа губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» продал покупательнице, не имевшей на лице защитной маски для защиты органов дыхания аптечные товары. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о нарушении работником аптеки «Адонис» правил поведении в период пандемии COVID 19. Считает определение незаконным, в связи с тем, что в определении не верно указан год вынесения данного определения, указан 2020 года, вместо 2021 года. В резолютивной части вышеуказанного определения должностное лицо указал, что отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Н. по ст. 6.3, не указав часть данной статьи. Кроме того, заявитель считает, что вышеуказанное административное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ. В нарушении ст. 13 Закона РФ «О полиции» должностное лицо М.Ф.В. не затребовал данные видеонаблюдение в данной аптеке и не приобщил их к материалам дела. В нарушении ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения аптеки «Адонис», должен быть с применением видеозаписи, фотографирования. Не запрошены сертификаты либо свидетельства об аккредитации разрешающие Г.Д.Н. работать фармацевтом в аптеке «Адонис», нет документа удостоверяющий личность Г.Д.Н., а также отсутствуют аналогичные документы в отношении фармацевта К.П.А. Не запрошены и не приобщены к материалам проверки сведения о трансакциях с платежного терминала «Адонис», которые подтвердили бы факт совершения продаж в этот период времени, у операторов связи не были запрошены сведения о владельцах сотовых телефонов, которые находились рядом с Г.Д.Н. и рядом с ним около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в суд дополнение к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Белокурихинский» с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению, однако ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами проверки, выяснилось, что в материале отсутствует объяснение Г.Д.Н.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, по изложенным выше основаниям.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Д.Н. с доводами жалобы не согласился, полагает, что все процессуальные действия выполнены. Объяснение у него отобрано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Как усматривается из отказного материала №, ФИО2 обратился в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин в аптеке «Адонис» по адресу: <адрес>, фармацевт обслуживал покупателя без маски.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ за №.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» М.Ф.В. была произведена проверка, опрошены К.П.А., ФИО2, Г.Д.Н.

Так, в ходе проверки К.П.А. после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ дала пояснения, что она работает в аптеке по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. В обеденное время в аптеку зашел неизвестный мужчина и увидел женщину, которая была без маски, он начал скандалить, после чего женщина одела маску. Она и фармацевт Г.Д.Н. были в масках. Г.Д.Н. не обслуживал никого без маски (л.д.4).

Г.Д.Н. в ходе проверки дал, аналогичные показания К.П.А. (л.д.3,13).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» М.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения в аптеке «Адонис» расположенной по адресу: <адрес><адрес> отсутствуют (л.д.9).

В ходе проведения проверки заявления ФИО2 участковым уполномоченным с учетом собранных доказательств, сделан вывод о том, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 КоАП РФ в отношении Г.Д.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, поскольку с достоверностью установить факт того, что Г.Д.Н. обслуживал покупательницу, которая не использовала маску для защиты органов дыхания не представилось возможным.

Довод жалобы ФИО2, о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в 2020 году, в то время как в 2020 год он ни с каким жалобами не обращался в правоохранительные органы, не влечет отмену указанного определения, поскольку установлено, что события имели место в 2021 году, соответственно, указание в дате на 2020 год является технической опечаткой.

Довод жалобы, о том, что в материалах дела нет объяснения Г.Д.Н., опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы также не состоятельны и не влекут отмену вышеуказанного определения.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено, как не представлено ФИО2 и в судебном заседании.

По поступившему заявлению ФИО2 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия ОУУП МО МВД России «Белокурихинский» решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

ОУУП МО МВД России «Белокурихинский» правомерно сделан вывод, что анализ событий, изложенных в обращении заявителя не позволяет установить наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько