Решение № 12-132/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Артемовой Ю.А., потерпевшей ФИО 1., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вывернул руль вправо и наехал на наледь, рядом с которой располагался автомобиль «<данные изъяты>», после чего вышел из машины, осмотрел свой автомобиль и соседний автомобиль «<данные изъяты>», повреждений на машинах не заметил. Столкновение с транспортным средством не совершал, участником ДТП не был, посторонних звуков, свидетельствовавших о ДТП, не слышал, в связи с чем уехал с места ДТП. Когда он вернулся на место, второго водителя там не было. Повреждения на его автомобиле не соответствуют повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>». Предположил, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» уехал с места ДТП, имеющиеся на нем повреждения, могли быть получены при других обстоятельствах. Указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, так как был уверен, что совершил наезд на сугроб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО2- Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО 1. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поставила свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке возле <адрес> г. Тулы возле места своей работы. Не осмотрев автомобиль примерно в <данные изъяты> она уехала. На следующее утро она обнаружила на своем автомобиле царапины. Она предположила, что автомобиль получил повреждения, когда был припаркован у места ее работы. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся. Она сообщила об этом в ГИБДД. При осмотре автомобилей инспектором ДПС на них были обнаружены повреждения. До установления виновника ДТП с ней никто не пытался связаться, виновника ДТП установили по записи камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к дому, он увидел автомобиль ФИО1, который стоял перед шлагбаумом при въезде во двор. Он подал ему звуковой сигнал. ФИО1 на своем автомобиле проехал вправо, чтобы уступить ему дорогу. Перед автомобилем ФИО1 была ледяная гора. После этого ФИО1 вышел из машины, осмотрел ее, сел и поехал во двор.

Свидетель инспектор ДПС ФИО 3 в суде пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Виновник ДТП был установлен по записи камеры видеонаблюдения, которую предоставила потерпевшая ФИО 1 При осмотре автомобилей были установлены повреждения, которые по характеру и локализации соответствовали механизму ДТП. Никто из водителей замечаний относительно фиксации повреждений в протоколах осмотра не высказывал. У него не возникло сомнений в том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствуют имеющимся повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>», поскольку они были идентичны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия...

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, водитель которого скрылся с места ДТП, и автомобиля«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имеются повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем левом крыле, переднем бампере слева, передней левой блок фаре с наслоением лакокрасочного покрытия синего цвета, высотой от основания верх <данные изъяты> см, низ <данные изъяты> см, наслоение грязи по кузову, пятно контакта следов скольжения 17 см. Протокол составлен в присутствии водителей ФИО1, <данные изъяты>., замечаний нет;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем правом крыле, передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия высотой от основания верх <данные изъяты> см, низ <данные изъяты> см. Наслоение грязи по кузову, пятно контакта следов скольжения 17 см. Протокол составлен в присутствии водителей ФИО1, ФИО 1, замечаний нет;

-рапортом инспектора ДПС ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП;

-объяснениями потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она села в свой автомобиль«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный возле <адрес> у места ее работы и уехала. На следующий день обнаружила на машине повреждения. Приехав на работу и посмотрев запись камер видеонаблюдения, она увидела, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на ее стоящий автомобиль, после чего вышел из машины, осмотрел повреждения, затем сел в автомобиль и уехал;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Тулы он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановился перед шлагбаумом. Чтобы пропустить ехавший сзади автомобиль, он проехал вправо. Справа от его автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При движении вправо, он почувствовал какое- то сопротивление и остановился. Правым колесом он наехал на наледь, после чего вышел из машины, осмотрел свой автомобиль и соседний автомобиль «<данные изъяты>», повреждений на машинах не заметил;

-из представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел, осмотрел автомобиль, после чего с места ДТП скрылся.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, состоятельным признать нельзя. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при совершении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей, после чего вышел из машины, осмотрел автомобили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не мог не заметить, что совершил ДТП, о чем свидетельствует также характер имеющихся на автомобилях повреждений.

Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному в протоколе, что опровергает доводы ФИО1 о том, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ИДПС ФИО 3, пояснившего, что повреждения на автомобилях были идентичны.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 причастен к описанному событию, что объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде ареста у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.