Постановление № 5-367/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-367/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, потерпевших ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, место работы и должность: ЛОБУ «Автотранспортное учреждение», водитель, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ-9» р.г.з. № регион, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скорость обеспечение постоянного контроля, допустил столкновением с автомобилем «Рено Колеос» р.г.з. № регион, автомобилем «Лексус СХ 350» р.г.з. № регион и автомобилем «Форд Фокус» № регион. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающие как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал. Указал, что потерпевшему ФИО4 материальный вред не возместил, извинения не принес, поскольку на месте ДТП на него пассажиры и люди, приехавшие со стороны ФИО2, стали кричать.

Потерпевшие ФИО3 оставил вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, пояснил, что не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО4- ФИО6 просил назначить наказание ФИО1 в виде лишение права управления ТС, в связи с тем, что до настоящего момента ФИО1 причиненные моральный вред ФИО2 не возместил, извинения не принес. Обратил внимание, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 имело место ДТП участниками которого стало несколько автомобилей, а также на то, что пассажирами в автомобиле ФИО1 были дети.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ-9» р.г.з. № регион, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скорость обеспечение постоянного контроля, допустил столкновением с автомобилем «Рено Колеос» р.г.з. № регион, автомобилем «Лексус СХ 350» р.г№ регион и автомобилем «Форд Фокус» р.г.з. № регион. В результате ДТП водитель ФИО4 Получил телесные повреждения, расценивающие как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями ФИО1, ФИО3 ФИО5, ФИО4, заключением эксперта. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного правонарушения установлены исследованными доказательствами. ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 имелись рана в теменной области и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга расценивается как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня. Не исключено образование указанного повреждения в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) 10.02.2018г. в имевшем место ДТП.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, последствия причиненного правонарушения, обстоятельства случившегося, позицию потерпевших по делу, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд признает совершение повторных однородных правонарушений.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, позиции потерпевших по делу, последствия, к которым привело нарушение ПДД РФ виновным, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья В.А. Губа