Решение № 72-1639/2025 72-41/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 72-1639/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-001609-91

Дело № 72-41/2026 (72-1639/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2025 № 18810566251010095651, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2025 № ВД-25-0036757 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2025 № 12-360/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что не использовал телефон во время движения транспортного средства, а просто держал его в руке, также считает, что в настоящее время отсутствует возможность правовой оценки его действий, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 09.10.2025 в 12:01:16 по адресу: ул.Машиностроителей, д. 13, г. Екатеринбург, Свердловская обл. ФИО1, управляя транспортным средством «ДЖАЭКУ J7» c государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: фотоматериалом (л.д. 14-15); копией постановления, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего фотоматериал (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), и иными материалами дела.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «Призма-StoS» (заводской номер PSS25082), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 08.04.2027 включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Призма-StoS», заводской номер PSS25082, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 29.10 названного кодекса.

Собственником транспортного средства марки «ДЖАЭКУ J7» с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО1, что им не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Утверждение автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства не пользовался телефоном, опровергается фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается, что ФИО1 во время движения пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а именно он держит телефон ладонью правой руки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, функции сотового телефона совершением телефонных звонков не ограничены и не исключают возможности его использования ФИО1 в иных целях, которые снижают уровень его бдительности и концентрации на дороге, что не соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения.

Отрицание ФИО1 установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы проверили дело в полном объеме в соответствии со ст.ст. 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностных лиц и судьи районного суда, не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не являются основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 названного Кодекса и является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2025 № 18810566251010095651, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2025 № ВД-25-0036757 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 № 12-360/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина