Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-4076/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. д. № 22-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях судебного заседания Михайленко А.А., Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Плющика И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дрохенберга А.Л. с дополнением на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

05.09.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 15.04.2024,

18.07.2024 Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2024.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2024 и окончательно определено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, около <...>., ФИО1, используя смартфон «<...>» модели «<...>» с установленной сим-картой оператора «<...>», посредством сети Интернет зашел в мессенджер «<...>», обратился к неустановленному лицу для приобретения наркотического средства. В <...> мин. <...> через установленное в смартфоне приложение «<...>» оплатил покупку наркотического средства путем перевода <...> рублей на указанные этим неустановленным лицом реквизиты. После этого, <...> находясь в <...> получил от данного неустановленного лица через мессенджер «<...>» сообщения с указанием местонахождения тайников-закладок с географическими координатами: <...> восточной долготы по адресу <...><...> восточной долготы по адресу <...> восточной долготы по адресу <...> восточной долготы по адресу <...> восточной долготы по адресу <...>. ФИО1 проследовал в качестве пассажира на автомобиле <...> под управлением лица, не осведомленного о его преступных действиях, по указанным координатам, обнаружил тайники закладки с наркотическим средством, которое умышленно незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта с целью личного потребления до <...> мин. <...> В ходе обследования вышеуказанного автомобиля в период с <...> мин. до <...> мин. <...> на автодороге «<...>» напротив заправочной станции, расположенной по адресу <...> были обнаружены и изъяты пять свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (<...>) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, массой <...> гр., общей массой <...> гр. А также не позднее, чем с <...> умышленно незаконно хранил с целью личного потребления без цели сбыта в шприце жидкость, массой <...> гр., массой сухого остатка <...> гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (<...>) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, обнаруженное в ходе обследования по месту жительства ФИО1 по адресу Омская область, <...>, проведенного в период с <...> ч. <...> Общая масса наркотического средства метадон (<...>), хранившегося без цели сбыта ФИО1, изъятого <...> в ходе обследования автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> и в ходе обследования квартиры №<...> составляет <...> гр., что является значительным размером.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. выражает несогласие с приговором суда в части решения о возвращении осужденному изъятого у него сотового телефона, а также об уничтожении наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре ФИО1

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 приобрел наркотики через сеть «Интернет» с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «<...>», что установлено из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра названного телефона следователем обнаружена в нем информация о приобретении ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, в отношении неустановленного следствием лица по факту сбыта наркотика ФИО1 материалы дела выделены в отдельное производство, что не получило оценки суда. Также изъятый сотовый телефон содержит информацию, которая наряду с изъятым у осужденного наркотиком может служить средством доказывания при привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

В этой связи полагает, что данные вещественные доказательства подлежат сохранению до принятия итогового решения по делу.

Просит приговор изменить. Исключить решение о возвращении осужденному мобильного телефона марки «<...>» и уничтожении наркотического средства. Указать об их хранении до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда указывая, что органами расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, исключив при этом диспозитивный признак «незаконного приобретения» применительно к изъятому наркотическому средству метадон (долофин, фенадон) массой <...> гр., что свидетельствует о противоречии суда между описанием преступного деяния и квалификацией, ставит под сомнение обоснованность данной судом квалификации в целом и справедливость назначенного наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

Более того, из материалов дела и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что умысел у ФИО1 на незаконный оборот наркотического средства метадон (долофин, фенадон) общей массой <...> грамма, в значительном размере, и изъятого из салона автомобиля возник самостоятельно (с учетом временного промежутка) и после совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средство метадон (долофин, фенадон) массой 0,021 гр. в сухом остатке, не образующей значительный, крупный, особо крупный размер, содержащегося в шприце с жидкостью, изъятого по месту жительства ФИО1

Таким образом, не представилось возможным прийти к выводу о том, что выдвинутое против ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В этой связи суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2024, формально не усмотрев оснований для его сохранения, вследствие чего назначение осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на исход дела, в том числе, и на справедливость назначенной виновному меры государственного принуждения в целом, ввиду чего они влекут отмену судебного акта с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции и при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона отменяет или изменяет приговор.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следовало, что он незаконно приобрел и хранил, как 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...>), общей массой <...> гр., обнаруженных <...> в ходе обследования автомобиля на автодороге «<...>», так и жидкость в шприце, массой сухого остатка <...> гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (<...>), обнаруженное <...> в ходе обследования по месту жительства ФИО1 в <...>.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, исключил из обвинения ФИО1 приобретение наркотического средства метадон (<...>) в период с <...> по <...> массой не менее <...> гр.

Однако при этом счел возможным осудить его за хранение данной массы наркотического средства.

При этом 5 свертков и шприц с сухим остатком наркотика изъяты в разных местах в разное время, в условиях того, что жидкость в шприце, массой <...> гр., массой сухого остатка <...> гр., содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (<...>) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» сама по себе, без учета массы 5 свертков, не составляет даже значительного размера наркотического средства и уголовное дело в этой части не возбуждалось.

Суд же постановил обвинительный приговор и осудил ФИО1 без учета названных обстоятельств.

Между тем суду первой инстанции следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку выдвинутое против ФИО1 обвинение, с которым он согласился, требовало проверки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменяет состоявшийся приговор, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления, касаемые разрешения судьбы сотового телефона марки «<...>» фактически предполагают ухудшение положения ФИО1 и заявлены в пределах срока апелляционного оспаривания, суд апелляционной инстанции их обсуждает и находит обоснованными. Иные доводы апелляционного представления также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Ввиду того, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в течении испытательного срока, суд апелляционной инстанции, учитывая при таких обстоятельствах возможность ФИО1 скрыться от суда, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с возложением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ряда запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть, до 11 апреля 2025 года по адресу: <...>

В соответствии со ст. 107 УПК РФ запретить ФИО1:

-покидать жилище по адресу: <...> без разрешения суда,

-общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, а также защитника по уголовному делу, сотрудников федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных,

- использовать мобильные средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на УФСИН по Омской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на более строгую.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: