Решение № 12-2252/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-2252/2025

№12-2252/25

УИД 77RS0031-02-2025-015811-20


Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ... М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.08.2025 г. по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 23.08.2025 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Несогласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершенном правонарушении, просит вышеуказанное постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо изменить назначенное наказание на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом включения предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, либо в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заменить назначенный штраф на предупреждение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно примечанию к ст. 12.23 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 22.6 ПДД РФ, организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определённый или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.06.2025 г. в 14 ч. 45 мин. по адресу: адрес, ИП ФИО1 осуществила организованную перевозку группы детей автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с договором фрахтования, не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», чем нарушила п. 22.6 ПДД РФ.

Указанные действия ИП ... М.В., как организатора перевозки, были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и вина ИП ... М.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2025 г.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено описание события правонарушения; актом замены автобуса; путевым листом; договором фрахтования транспортного средства № 1 от 18.06.2025 г.; уведомлением об организации перевозки групп детей автобусами, содержащим также сведения о лицах, находящихся в автобусе в процессе перевозки; иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ... М.В., не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ИП ... М.В. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ИП ... М.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности перевозки людей, в том числе несовершеннолетних пассажиров, в связи с чем обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований для снижения ИП ... М.В. размера штрафа на основании положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется.

Административное наказание ИП ... М.В. назначено должностным лицом административного органа справедливое, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к установленному законодательством порядку осуществления перевозки людей.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП ФИО1 административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, ИП ФИО1, с учётом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.08.2025 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ИП ... Майи Владимировны оставить без изменения, а жалобу ... Майи Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2