Решение № 7-1264/2025 7-33/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 7-1264/2025

Дело № 7–33/2026 (7–1264/2025)


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. на постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

установил:

постановлением ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица, решение судьи незаконны и необоснованны; акты отбора и исследования проб воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года и протоколы анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу; доводам о нарушении прокуратурой требований части 4 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) для проведения исследований испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, судьей оценка не дана; результат расчета концентрации взвешенных веществ, указанный в актах отбора проб, сделан при помощи анализатора ФАВ с нарушением Методики СТО 01-2012, в связи с чем является неверным; руководство по эксплуатации анализатора ФАВ, на которое ссылается судья, не носит нормативный характер; фото- и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу; при проведении проверки должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области использовалось беспилотное летающее судно, принадлежащее ему как физическому лицу, без законных оснований, поскольку документ – основание использования министерством беспилотного воздушного суда, свидетельство эксплуатанта, трудовой либо гражданско-правовой договор с физическим лицом, осуществляющим выполнение авиационных работ, свидетельство либо удостоверение о подтверждении квалификации физического лица на выполнение авиационных работ, уведомление Росавиации о плане полета в материалах дела отсутствуют; вопреки выводам судьи, довод об отсутствии периода времени сброса взвешенных веществ не может опровергаться объяснением должностного лица, поскольку оно не является достаточным для того доказательством; решение судьи содержит противоречивые выводы.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу», защитники ООО «Хэргу» –Курмакаева А.А., Лопатко А.С., Стрелкова О.В., представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 4 Федерального закона № 7–ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Поверхностные воды статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ отнесены к компонентам природной среды.

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552) установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 3, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, – в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 30 сентября 2024 года № 26 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Хэргу», по результатам проведения которой установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий <номер>, <номер> на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участках р. Верхняя Стойба и р. ФИО1 Селемджинского района Амурской области.

В ходе проверки Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области 1 октября 2024 года осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии <номер>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине р. Верхняя Стойба. Разработку указанного лицензионного участка недр ООО «Хэргу» осуществляет с использованием бульдозеров, экскаваторов, драги № 93. При производстве работ по добыче золота общество использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Верхняя Стойба. Забор воды осуществляется для подпитки дражного (рабочего) котлована, в котором работает драга, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через промоины в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект р. Верхняя Стойба.

3 октября 2024 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии <номер>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО1. Разработку указанного лицензионного участка недр ООО «Хэргу» осуществляет с применением драг № 85, 86. При производстве работ по добыче золота общество использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1. Забор воды осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в котором работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражных котлованов осуществляется через каналы и промоины в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект р. ФИО1.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты р. Верхняя Стойба и р. ФИО1 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участков ведения горных работ 1 октября и 3 октября 2024 года соответственно.

По результатам исследования проб воды р. Верхняя Стойба выявлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхняя Стойба в створе ниже места ведения горных работ (49,79 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 46,79 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхняя Стойба.

По результатам исследования проб воды р. ФИО1 установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе выше ведения горных работ драгой № 86 составляет 3 мг/дм3 (проба № 1), ниже ведения горных работ драгой № 86 составляет 3,40 мг/дм3 (проба № 2); в створе выше ведения горных работ драгой № 85 составляет 13,81 мг/дм3 (проба № 3), ниже ведения горных работ драгой № 85 составляет 21,56 мг/дм3 (проба № 4). Превышение содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ драгой № 85 (21,56 мг/дм3 проба № 4) по сравнению с естественными условиями (3 мг/дм3 проба № 1) составляет 18,56 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1.

Таким образом, ООО «Хэргу» в нарушение положений частей 2, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа № 552 осуществлялся сброс сточных вод в водные объекты р. Верхняя Стойба и р. ФИО1 при разработке месторождения россыпного золота по лицензиям <номер> и <номер> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Кроме того, ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта р. Верхняя Стойба в пользование от 19 октября 2021 года № 1985 для сброса сточных вод (далее – решение № 1985).

Согласно подпункту 7 пункта 2.3 решения № 1985 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта загрязнения и засорения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 решения № 1985 водопользователь обязан осуществлять сброс сточных вод с использованием следуют водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

В силу подпункта 13 пункта 2.3 решения № 1985 качество воды р. Верхняя Стойба в месте сброса сточных вод в результате их воздействия водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Также, ООО «Хэргу» получены решения от 1 декабря 2020 года № 1772, от 20 сентября 2021 года № 1968 (далее – решение № 1772 и решение № 1968) о предоставлении водного объекта р. ФИО1 в пользование для сброса сточных вод в местах 8 км западнее с. Златоустовск Селемджинского района и 0,9 км северо-западнее с. Ивановское Селемджинского района и 8 км западнее с. Златоустовск Селемджинского района соответственно.

Согласно подпунктам 7 пунктов 2.3 решений № 1968, № 1772 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 решения № 1772 водопользователь обязан осуществлять сброс сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

В силу подпунктов 13 пунктов 2.3 решений № 1968, № 1772 качество воды р. ФИО1 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты р. Верхняя Стойба и р. ФИО1 при разработке месторождения россыпного золота по лицензиям <номер>, <номер> с нарушением условий водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях № 115-2025, 116-2025, 117-2025 от 4 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 38–42, 96–100, 145–149); справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 29 октября 2024 года с приложенной к ней фототаблицей (т. 2 л.д. 58–68); лицензиями <номер>, <номер> (т. 2 л.д. 69, 73); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 3 октября 2024 года с приложенными к нему схемой отбора проб и фототаблицей (т. 2 л.д. 79–83); протоколом анализа (испытания) природной воды от 3 октября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 84–86); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года с приложенными к нему схемой отбора проб и фототаблицей (т. 2 л.д. 87–91); протоколом анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 92–93); решением № 1985 (т. 2 л.д. 134–137); решением № 1968 (т. 2 л.д. 189–192); решением № 1772 (т. 2 л.д. 193–196); видеоматериалом (т. 2 л.д. 200) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Хэргу» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Хэргу» назначено по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица, решение судьи незаконны и необоснованны; акты отбора и исследования проб воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года и протоколы анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу; доводам о нарушении прокуратурой требований части 4 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) для проведения исследований испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, судьей оценка не дана; результат расчета концентрации взвешенных веществ, указанный в актах отбора проб, сделан при помощи анализатора ФАВ с нарушением Методики СТО 01-2012, в связи с чем является неверным; руководство по эксплуатации анализатора ФАВ, на которое ссылается судья, не носит нормативный характер; вопреки выводам судьи, довод об отсутствии периода времени сброса взвешенных веществ не может опровергаться объяснением должностного лица, поскольку оно не является достаточным для того доказательством, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностными лицами осуществлен выезд на участок недр для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты р. Верхняя Стойба и р. ФИО1, где были произведены отбор проб воды, порядок проведения которого предусмотрен ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным приказом Росстандарта от 10 сентября 2020 года № 640-ст (далее – ГОСТ Р 59024-2020).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 59024-2020 отбор проб осуществляется в соответствии с разработанной программой отбора проб, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод (пункт 4.7 ГОСТ Р 59024-2020).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 59024-2020 сведения о месте и точке отбора проб и при необходимости условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе, и/или на емкостях для отбора, и/или на этикетке, которую прикрепляют к емкости для отбора проб или помещают в упаковку с емкостями. Допускается кодировать данную информацию.

В силу пункта 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами.

В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию: наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована); дату и время отбора; метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (например, точечная, составная и пр.); маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована; должность, фамилию и подпись исполнителя; температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений); метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости, например, гидрологические и климатические условия, такие как температура воздуха, осадки и их обилие, паводки, застойность водоема, сила и направление ветра при отборе проб природной воды и пр.); другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

Из актов (протоколов) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года следует, что специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб воды в точке выше ведения горных работ, и в точке ниже ведения горных работ, каждая из которых отобрана в пластиковую емкость объемом 1,0 л, промаркирована и доставлена автомобильным транспортом в термосумке в помещение для исследования. Места отбора проб воды зафиксированы в схемах и фототаблицах, приложенных к актам (протоколам) отбора проб (образцов) природной воды.

Таким образом, отбор проб природной воды произведен в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020, в связи с чем основывай полагать, что акты (протоколы) отбора проб (образцов) природной воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Исследование проб воды осуществлено по Методике измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012 (далее – Методика СТО 01-2012) с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 19 февраля 2024 года № С-ВН/19-02-2024/318245009, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ», действительно до 18 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 Методики СТО 01-2012 для измерений массовой концентрации взвешенных веществ используют анализатор ФАВ.

Процедура исследования проб воды, а также результаты исследования проб воды занесены в протоколы анализа (испытания) природной воды от 1 октября 2024 года, от 3 октября 2024 года, и в приложенные к ним фототаблицы. Существенных нарушений при исследовании проб воды, свидетельствующих о недопустимости полученных данных о содержании взвешенных веществ в р. Верхняя Стойба и р. ФИО1, не выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что фото- и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу; при проведении проверки должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области использовалось беспилотное летающее судно, принадлежащее ему как физическому лицу, без законных оснований, поскольку документ – основание использования министерством беспилотного воздушного суда, свидетельство эксплуатанта, трудовой либо гражданско-правовой договор с физическим лицом, осуществляющим выполнение авиационных работ, свидетельство либо удостоверение о подтверждении квалификации физического лица на выполнение авиационных работ, уведомление Росавиации о плане полета в материалах дела отсутствуют, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности ООО «Хэргу» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Несогласие защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административных правонарушениях в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административных правонарушениях при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также в постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с указанием, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указать, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/212-2025 от 30 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук