Приговор № 1-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 февраля 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 007262 от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 02.07.2009 Тигильским районным судом КАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 09.11.2012 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кихляп совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Кихляп, находясь у автостанции, расположенной по проспекту Победы д. 28 г. Петропавловска-Камчатского, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью и мотивом, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Бентен-групп» из помещения, расположенного в нежилом доме по <адрес>.

После чего Кихляп, в целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу имущества ООО «Бентен-групп» ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, выехал на неустановленном автомобиле и прибыл в <адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Кихляп пешком проследовал к территории ООО «Бентен-групп», расположенной по <адрес> в <адрес>, где при помощи ломика, найденного недалеко от данного завода, сорвал петлю навесного замка на воротах данного завода и незаконно проник на территорию ООО «Бентен-групп».

Затем Кихляп, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тайность своих действий, а также в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния, и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу имущества ООО «Бентен-групп», подошел к входной двери нежилого дома по <адрес>, расположенного на территории ООО «Бентен-групп» и достоверно зная, что помещения данного нежилого дома используются для хранения имущества, принадлежащего ООО «Бентен-групп», воспользовавшись тем, что входная дверь в данный нежилой дом оставлена открытой и на территории завода никого нет, незаконно проник вовнутрь данного нежилого дома, где поднялся по лестнице на второй этаж и подошел к дверям помещения, где находилось имущество, принадлежащее ООО «Бентен-групп». После чего левым плечом выбил дверной косяк входной двери данного помещения и незаконно проник вовнутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: 1.минимойку «KERCHER» (Керхер) стоимостью 30000 рублей; 2.трое электронных весов по цене 20000 рублей каждые весы, на сумму 60000 рублей; 3.сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей; 4. 5 картонных коробок с 20 комплектами постельного белья, сумку клетчатую со спортивным костюмом, 2 парами носков, гигиеническими средствами, электрическими проводами, 2 сварочными касками, не представляющие какой-либо материальной ценности.

Затем спустил Кихляп все похищенное имущество на 1 этаж к входной двери нежилого дома по <адрес>, подготовив его к дальнейшему выносу с территории ООО «Бентен-групп». После чего около 00 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ Кихляп, продолжая свои преступные действия, вновь вернулся к нежилому дому по <адрес>, где обнаружив, что входная дверь данного нежилого дома закрыта на навесной замок, при помощи находящегося при нем ломика, сорвал замок, после чего проник вовнутрь, где взяв ранее приготовленное им вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бентен-групп» материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании Кихляп свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кихляп суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 127), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кихляп, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, материалами уголовного дела Кихляп судим приговором Тигильского районного суда КАО от 02.07.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 09.11.2012 освобожден по отбытию наказания (т. 1 л.д. 221-225, 186-187).

По месту проживания в г. Петропавловске-Камчатском Кихляп на профилактическом учёте не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, какой-либо компрометирующей информации в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 175).

По месту регистрации в п. Палана Кихляп не проживает продолжительное время, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 179).

<данные изъяты>

В Камчатском краевом психоневрологическом диспансера на учете Кихляп не состоит (т. 1 л.д.182). На учёте врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Корякская окружная больница» Кихляп не состоит (т. 1 л.д. 180).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.17 № 1279 Кихляп каким-либо хроническим психическим расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния Кихляп мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Кихляп не нуждается. Как страдающий алкоголизмом с синдромом зависимости Кихляп нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, а также медико-социальной реабилитации, на общих основаниях срок которых зависит от их эффективности (т. 1 л.д. 166-167).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кихляп, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Кихляп отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, условия его, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Кихляп ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данные преступления, с учетом личности виновного в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие у Кихляп постоянного места жительства, данные характеризующие его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, находит, что исправление Кихляп возможно без изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для освобождения Кихляп от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ближникова О.А. в ходе проведения предварительного следствия в размере 9240 рублей (т. 1 л.д. 234) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения Кихляп в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 5 картонных коробок с постельным бельём, минимойку «Керхер», сумку клетчатую сине-белого цвета с находящимся внутри носильным имуществом, 2 каски, 3 напольных весов, сварочный аппарат, переданные законному представителю потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности; молоток, находящийся на ответственном хранении в камере хранения Усть-Большерецкого МО МВД России - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9240 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович