Апелляционное постановление № 22-3753/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-328/2021

судья Пряхин А.С. дело № 22-3753/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Мартыненко Д.А. – адвоката Поповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Мартыненко Д.А. – адвоката Кондратьевой З.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года, по которому

Мартыненко Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 апреля 2015 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, снят с учёта в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 17 июля 2019 года в связи с истечением испытательного срока. Штраф не погашен, остаток долга составляет 4 987 рублей 42 копейки,

осуждён:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 апреля 2015 года и окончательно назначено Мартыненко Д.А. 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Мартыненко Д.А. соответствующих обязанностей.

В приговоре также принято решение о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Мартыненко Д.А. - адвоката Попову Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Мартыненко Д.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кондратьева З.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Обращает внимание, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к условной мере наказания со штрафом в доход государства, наказание в виде штрафа исполнено частично, судимость не погашена. Также отмечает, что смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <.......>, а также то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности. Соглашаясь с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив срок наказания в виде лишения свободы и испытательный срок до минимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Браун О.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>